Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-10945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-10945/2020
г. Екатеринбург
14.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Павленко О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серова Г.А. к Аникиной Г.А. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Серов Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 21.02.2017 Аникина Г.А. взяла в долг у Серова Г.А. денежные средства в сумме 1200 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчиком возвращены денежные средства в сумме 45000 руб. Поскольку остальная сумма займа не возвращена, Серов Г.А. просил взыскать с Аникиной Г.А. денежные средства в сумме 1394215 руб. 38 коп., из которых просроченный основной долг в сумме 1155000 руб. и проценты за период с 01.06.2017 по 21.02.2020 в сумме 239215 руб. 38 коп.
Решением суда от 09.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15171 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит фактические обстоятельства по делу. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что между сторонами имелись фактически брачные отношения, денежные средства переданы истцом в 2013 году на расходы, связанные с совместным проживанием. Также указывает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в 2017 году не доказан, в 2017 году она денежные средства от истца не получала, расписка составлена под давлением. Ссылается на то, что в денежных средствах не нуждалась, суд не исследовал вопрос об отсутствии у истца доходов в период с 2015 - 2017 года.
В суде апелляционной инстанции представитель Аникиной Г.А. - Кокотова С.А. доводы жалобы подержала.
Истец, представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2017 Аникиной Г.А. Серову Г.А. выдана расписка, которой ответчик подтверждала свои обязательства по возврату денежных средств в пользу истца в сумме 1200000 руб.
Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности ссылался на то, что денежные суммы по названной расписке передавались ответчику в качестве займа, который она не возвратила в полном объеме.
Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался.
Вместе с тем, сторона ответчика в своих объяснениях указала на то, что ранее совместно проживала с истцом, написанная ею расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, а фиксировала передачу денежных средств в указанной сумме на совместные нужды сторон.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Серова Г.А., полагая, что представленная истцом расписка является подтверждением заключения между сторонами договора займа на указанную в ней сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно положениям статьей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует: "Я, Аникина Г.А., .... Серов Г.А. предложил мне деньги в размере 1200000 руб., попросил вернуть ... пошла в банк взять кредит и отдать ... Сейчас буду выплачивать каждый месяц по 15000 руб., ..... получится оплатить раньше..., погашу полностью... через 6 или 5 лет".
Из буквального толкования содержащейся в выданной Аникиной Г.А. расписке слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы в установленный срок. Поскольку слова "отдать, погашу", использованные ответчиком в расписке, с учетом их общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, погасить, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.
Более того, тот факт, что между сторонами был заключен договор займа, подтверждается действиями ответчика по возврату части долга в общей сумме 45000 руб. Доказательств наличия иных денежных обязательств в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Аникина Г.А. указывала на то, что указанная расписка была составлена ему под давлением.
На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении приведенных ответчиком доводов.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что договор займа заключен Аникиной Г.А. под принуждением Серова Г.А.
Несостоятельны доводы автора жалобы о не представлении доказательств, подтверждающих официальный доход истца, поскольку в данном случае ответчиком не оспаривается факт передачи истцом денежных средств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Калимуллина Е.Р.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Павленко О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
