Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Мосинцевой О.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2020 по иску Цаплина Михаила Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо - ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Цаплина Михаила Валерьевича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия,
установила:
Цаплин М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что 28.01.2017 старшим дознавателем ГД Отдела МВД России по Чертковскому району Савченко В.А., в отношении него возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
28.04.2018 уголовное дело принял к производству мировой судья судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на период судебного разбирательства, мера пресечения осталась прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
13.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чертковского судебного района, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, он был оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором суда ему была отменена.
10.08.2018 года прокурором Чертковского района Ростовской области от имени государства ему принесены официальные извинения за причинённый вред и разъяснено право на реабилитацию.
В связи с уголовным преследованием он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он находился в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Цаплина М.В. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 75000 руб. В остальной части иска Цаплина М.В. суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Цаплин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы апеллянт излагает обстоятельства дела, ссылается на положения статей 45,53 Конституции РФ, п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 02.03.2010 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", Постановление Конституционного суда РФ от 27.01.1993 N 1-П, указывает, что федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти.
Не согласившись с решением суда, Министерством финансов Российской Федерации в лице представителя Фроловой Н.С. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что исходя из положений ст.125,1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем полагает взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсации морального вреда является необоснованным.
Вместе с этим, апеллянт указывает на чрезмерно завышенный размер взыскания компенсации морального вреда в размере 75000 руб., полагает указанная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.
В заседание судебной коллегии не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Цаплина М.В., его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В статье 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ст.дознавателем ГД ОМВД России по Чертковскому району ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Цаплина М.В. возбуждено уголовное дело по ст. 314 ч.1 УК РФ.(л.д. 24-25).
19.02.2018 года вынесено постановление об избрании в отношении Цаплина М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 65-67).
Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Цаплин М.В. привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, обвинение ему перепредъявлялось 23 и 27 марта 2018 года. (л.д. 26-32).
Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чертковского судебного района Ростовской области от 13.07.2018 года Цаплин М.В. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.(л.д. 17-23).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070,1100 ГК РФ, п. 34 ст. 5 и ст. 133 УПК РФ, учел разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, срока расследования уголовного дела и судебного разбирательства (один год четыре с половиной месяца), характера производства следственных действий (допрос в качестве подозреваемого, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая избрана 19.02.2018, предъявления обвинения, перепредъявление обвинения), а также степень нарушения его прав, индивидуальные особенности личности
Вопреки доводам жалобы Цаплина М.В. оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судом в полной мере учтены предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку как положения ГК РФ (ст. 1070, 1071 ГК РФ), так и положения БК РФ (п. 3 ст. 158, ст. 165 БК РФ) предусматривают возложение обязанности по выплате денежных средств по таким искам именно на финансовый орган, представляющий интересы РФ, то есть на Министерство финансов РФ, что и является основанием для привлечения указанного органа в качестве стороны ответчика по делу.
Доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не являются основанием для изменения решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цаплина Михаила Валерьевича, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
