Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Давыдова Д.С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 января 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Давыдову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Давыдова Д.С. в свою пользу сумму задолженности в размере *** руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Давыдовым Д.С. был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 34,9 % годовых, полная стоимость кредита составила 40,99 % годовых сроком до 04.04.2019 года.
В период пользования кредитом должник исполнял обязанности не надлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
В адрес заемщика банком было направлено уведомление о возврате кредита и задолженности по нему, однако, данное требование ответчик не выполнил.
По состоянию на 10.10.2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 января 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Давыдову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично.
С Давыдова Д.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 06.03.2014 года N ***, а именно просроченные проценты ** руб., просроченная ссуда *** руб., просроченные проценты на просроченную ссуду *** руб., неустойка по ссудному договору и неустойку на просроченную ссуду *** руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части размера взыскания неустойки. В обоснование указывает, что судом недостаточно снижен размер неустойки, не учтено, ходатайство о снижении ранее начисленной и списанной банком в одностороннем порядке неустойки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Cудом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Давыдовым Д.С. был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 34,9 % годовых, полная стоимость кредита составила 40,99 % годовых сроком до 04.04.2019 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по счету должника.
Однако, Давыдов Д.С. свои обязанности выполняет ненадлежащим образом, нарушая п.4.1 Условий кредитования, что согласно п.5.2 Условий кредитования позволяет банку потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
В адрес заемщика банком было направлено уведомление о возврате кредита и задолженности по нему, однако, данное требование ответчик не выполнил.
Заемщик данное требование не исполнил, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.
05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
08 октября 2014 года решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный коммерческий банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
22 декабря 2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".
По состоянию на 10.10.2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб., из которых просроченные проценты *** руб., просроченная ссуда *** руб., просроченные проценты на просроченную ссуду *** руб., неустойка по ссудному договору *** руб., неустойка на просроченную ссуду *** руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Ответчиком свой расчет и доказательства, опровергающие расчет кредитора, не представлены.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания заявленной задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Давыдова Д.С. относительно не рассмотрения судом ходатайства ответчика о снижении размера ранее начисленной и списанной ответчиком неустойки не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Таким образом для снижения размера ранее начисленной неустойки предусмотрен специальный правовой механизм, а именно обращение должника в суд с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ответчик в суд с самостоятельным иском не обращался, ходатайство о принятии встречного о снижении размера ранее начисленной неустойки не заявлял.
Кроме того, ответчик не привел каких-либо расчетов в обоснование заявленных требований, не представил доказательства не соразмерности списанной неустойки нарушенному обязательству, принимая во внимание, что списание неустойки производилось за период с 06.03.2014 г. по 10.10.2018 г. и не одной значительной суммой, а пропорционально остатку непогашенной задолженности на соответствующий период.
Таким образом суд не имел возможности рассмотреть вопрос о снижении размера ранее начисленной неустойки, правовые основания для этого отсутствовали, судебной коллегий таких оснований не установлено.
Относительно рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки предъявленной истцом ко взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение судом первой инстанции размера неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду до *** рублей не нарушает баланса сторон в отношениях, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере в соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
