Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10944/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: истца Амоевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Амоевой Р. М. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Амоева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец Амоева Р.М. указала, что [дата] истец заключила договор с ООО "ЕВРО АССИСТАНС", согласно которому ответчик обязался оказать ей комплекс услуг, а истец оплатить их. Стоимость услуг составила 120 000 рублей, срок договора - 48 месяцев. Приобретение указанной услуги было навязано продавцом, отказаться от данной услуги истцу не предоставлялось возможным, так как при покупке автомобиля договор на оказание услуг предоставлялся вместе со всеми документами, сопровождающими сделку купли-продажи автомобиля. Фактически истец был лишен возможности отказаться от услуги, либо выбрать другую услугу. Без подписания данного договора истцу отказывались продавать автомобиль.

[дата] Амоева Р.М. написала заявление об отказе от услуги, в связи с ненадобностью и потребовала возвратить денежные средства за нее.

[дата] ответчик возвратил денежные средства в размере 11966, 67 рублей. Такими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, навязав услугу, в использовании которой истец не нуждается.

В связи с чем, истец Амоева Р.М. просила суд взыскать с ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС":

- стоимость услуг в размере 108033,33 рублей;

- неустойку в сумме 3600 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] до даты фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автотрейд", ПАО "Совкомбанк", Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 года исковые требования Амоевой Р. М. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Амоевой Р. М. взысканы денежная сумма в размере 107816 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7204 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Амоевой Р. М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 107816 рублей 65 копеек, начиная с [дата] по день фактического возврата данной суммы, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки Амоевой Р. М. отказано.

С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 800 рублей 42 копейки.

С указанным решением не согласилось ООО "ЕВРО АССИСТАНС", Шишов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом неправильно определен характер заключенного договора, заключенный с Амоевой Р.М., договор является смешанным договором, состоящим из трех частей: договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе "Премьер", договор купли-продажи непериодического издания "Комплексная помощь автовладельцу", абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу. Оснований для взыскания денежных средств по договору на оказание услуг по подключению заказчика к программе "Премьер", стоимостью 78000 рублей, не имеется, поскольку услуги по данному договору оказаны полностью, в связи с чем сторонами подписан акт оказанных услуг. Кроме того, на данную часть договора статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима, поскольку услуги фактически оказаны. Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой <данные изъяты> общества. Кроме того, оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи непериодического издания "Комплексная помощь автовладельцу" стоимостью 30000 рублей также не имеется, поскольку претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось. По абонентскому договору на предоставление комплекса услуг автовладельцу, предусмотренному информационным письмом, стоимостью 12000 рублей истец внес абонентскую плату за весь срок участия в программе.

В суде апелляционной инстанции истец указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2019 истец заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО "Авто Трейд" (том 1 л.д. 19).

В этот же день - [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно которому ответчик обязался оказать Амоевой Р.М. комплекс услуг, а истец оплатить их. Стоимость услуг составила 120 000 рублей, срок договора - 48 месяцев (том 1 л.д. 21-22).

Согласно заключенному договору ООО "ЕВРО АССИСТАНС" приняло на себя следующие обязательства перед истцом (п. 1.2 Договора):

Подключение к программе "Премьер":

- разъяснить заказчику условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения);

- предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы;

- сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе;

- получить и активировать сертификат, подтверждающий участие Заказчика в программе;

- передать активированный сертификат Заказчику;

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 120000 рублей, в том числе:

- 30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу";

- 12000 рублей - оплата за услуги в рамках программы "Премьер";

- 78000 рублей - плата за подключение к программе "Премьер".

По результатам оказания услуг между сторонами [дата] подписан акт оказанных услуг, согласно которому указанные выше услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Активированная карта заказчиком получена на руки.

Истцом осуществлено перечисление денежных средств в размере 120000 рублей, из которых 30000 рублей - плата за непериодическое издание; 12000 рублей - плата за оказанные услуги по договору, 78000 рублей - плата за подключение к программе (услуги).

Подключение к программе, в том числе, включает в себя подключение истца к peгионам, указанным в информационном письме (извещение партнеров по выбранному набору включение в базу по регионам, подключение к кол центру и т.д.).

Договором предусмотрена возможность его расторжения в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в силу п.4.1 договора заказчик вправе в любое время отказаться от услуг по договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг.

[дата] истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (том 1 л.д. 18).

Как установлено судом, ответчик [дата] возвратил истцу денежные средства в размере 11966 рублей 67 копеек (том 1 л.д.10), исходя из следующего расчета:

12000 рублей / 1440 дней * 4 = 33,33 рублей, где:

12000 рублей - общая стоимость услуг по программе,

1440 дней - общий срок участия;

4 дня - период участия в программе с [дата] по 12.12.2019

33,33 рублей - плата за время подключения к программе.

[дата] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате всей суммы, которая была получена ответчиком [дата] (том 1 л.д. 12-14).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.450.1, 779, 782, 454 п.1, 497 п.2 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой <данные изъяты> общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при разрешении данного спора, в данном случае доказательства несения ООО "ЕВРО АССИСТАНС" расходов по оказанию услуг необходимы для правильного разрешения спора и по делу не имеется оснований полагать, что данные сведения могут причинить вред коммерческим интересам ответчика.