Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества "ВСК" и ФИО17 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к А.С.К. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" сумму ущерба в размере 166000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к А.С. Кузьмину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск обоснован тем, что 29 августа 2020 года по вине А.С. Кузьмина, управлявшего автомобилем марки "Mitsubishi GALANT", государственный регистрационный номер ...., поврежден автомобиль марки "Audi Q8", государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р. Вафина, который на тот момент был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования.

По указанному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 208711 рублей, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму и 5287 рублей 11 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель САО "ВСК" Е.М. Яровая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Ответчик А.С. Кузьмин в суд не явился, в письменном отзыве от имени ответчика его представитель Н.А. Никонов иск признал частично, без учета повреждений диска и шины колеса поврежденного автомобиля.

Представитель третьего лица ООО "ЮКНА" в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" А.М. Фролова просит принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена без учета требований действующей Методики о применении расценок авторизованных исполнителей ремонта в связи с нахождением автомобиля на гарантии, фотоматериалы в отношении поврежденного транспортного средства судебным экспертом у истца не истребовались. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе А.С. Кузьмин просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части возложения на него обязанности по возмещению ущерба в связи с повреждением колесного диска и шину колеса поврежденного автомобиля, поскольку эти детали в результате повреждения не потеряли своих качественных свойств и могут использоваться по прямому назначению, страховщику переданы не были, по условиям договора выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2020 года в 18 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: А.С. Кузьмин, управляя автомобилем марки "Mitsubishi GALANT" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Mitsubishi), осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки "Audi Q8" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Audi) под управлением А.Р. Вафина.

Сотрудником ГИБДД зафиксировано наличие на автомобиле Audi слеюущих повреждений: переднее правое крыло, арка переднего правого колеса, передний бампер, передний правый диск колеса, передняя правая дверь.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В связи с тем, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения при движении задним ходом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.С. Кузьмина отказано. При рассмотрении гражданского дела А.С. Кузьмин обстоятельства повреждения автомобиля Audi и свою вину в его повреждении не оспаривал, его апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит.

На момент ДТП автомобиль Audi был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования - полису серии .... с установленной страховой суммой в размере 5600000 рублей.

Выгодоприобретателем на случай повреждения автомобиля по условиям договора является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮКНА" - лизингополучатель транспортного средства.

Истец в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 19 октября 2020 года .... перечислил ООО "ТрансСервис-УКР-Южный" 84463 рубля за ремонт застрахованного автомобиля, выплата осуществлена на основании заказ-наряда, актов выполненных работ и счета от 15 октября 2020 года на соответствующую сумму, составляющую стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, платежным поручением от 28 октября 2020 года N 93410 истец перечислил выгодоприобретателю 124248 рублей за колесный диск и шину колеса, которые в процессе ремонта заменены не были по причине отсутствия новых деталей.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 208711 рублей.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена ООО "Центр Оценки") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 166000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного по вине ответчика ущерба принял заключение судебной экспертизы и взыскал с него в возмещение ущерба в порядке суброгации 166000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб о неверном определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебным экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля учтены все его повреждения, которые зафиксированы при осмотре, организованном истцом (акт осмотра ООО "Антарес" от 3 сентября 2020 года). При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, судебная экспертиза проведена с использованием вступивших в силу с 1 января 2019 года Методических рекомендаций Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В строгом соответствии с этими рекомендациями (пункт 7.19) в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ автомобиля Audi на станции официального дилера, при расчете стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом принята стоимость нормо-часа работ и заменяемых деталей по ценам официального дилера (фактически произведенные затраты на ремонт).

Обращая внимание суда в апелляционной жалобе на то, что фотоматериалы у САО "ВСК" не истребовались и экспертиза выполнена без их исследования, апеллянт вводит суд в заблуждение. Так, как следует из материалов дела, САО "ВСК" представило экспертной организации цветные фотографии автомобиля Audi в поврежденном состоянии, которые исследованы при проведении судебной экспертизы, так же как и акт осмотра автомобиля и документы, подтверждающие выполненные работы по его ремонту.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение определенной судебным экспертом стоимости ремонта автомобиля по сравнению с суммой выплаченного истцом страхового возмещения вызвано выводом судебного эксперта о том, что средняя рыночная стоимость диска и шины переднего правого колеса на момент ДТП составляла всего 88474 рубля 86 копеек, что подтверждено ссылкой на источники цен и обосновано положениями Методических рекомендацией относительно сроков, стоимости и регионов поставки запасных частей.

Позиция судебного эксперта представляется последовательной и обоснованной, он обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, свое заключение он с достаточной полнотой мотивировал, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду ясности и полноты заключения оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегии не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство истца, которое к тому же не заявлялось суду первой инстанции, удовлетворению не подлежит. Заявляя такое ходатайство, апеллянт не указывает на наличие у него каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судебным экспертом и могли бы повлиять на его выводы.

Оплата истцом стоимости диска и шины переднего правого колеса в большем размере не влияет на размер ответственности причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы А.С. Кузьмина о несогласии с включением в общий размер причиненного по его вине ущерба стоимости диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса автомобиля Audi, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Как указано выше, повреждения указанных элементов зафиксировано сотрудником ГИБДД, о несоответствии этих повреждений обстоятельствам ДТП от 29 августа 2020 года ответчик не заявил, судебный эксперт рассчитывал стоимость ремонта автомобиля именно по тем повреждениям, которые получены в результате указанного ДТП.

Выводы судебного эксперта сводятся к необходимости замены указанных деталей, доказательств существования иного способа устранения этих повреждений (например, путем ремонта) ответчик суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определение размера убытков на основании экспертного заключения не противоречит положениям действующего законодательства, которое исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного подтверждения использования потерпевшим суммы полученного страхового возмещения на ремонт автомобиля не требуется.

Условия договора страхования автомобиля Audi, стороной которого А.С. Кузьмин не является, не имеют значения для определения объема ответственности ответчика, во взаимоотношения с которым истец вступил как потерпевший.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб не установлено, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО16 и Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка