Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Головиной Е.А., Пияковой Н.А.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скиба Л.Б. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09.07.2020г., которым постановлено:
"Иск Дьяченко С.А. к Скиба Л.Б., Шубникову Д.М. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база "Лотос", N, а также земельного участка площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, учебно-спортивная база "Лотос", N.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяченко С.А. обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по заключенному с Скиба Л.Б. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 19000000 рублей приобрел у нее в собственность земельный участок площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>5. Земельные участки переданы покупателю во владение, расчет за участки произведен полностью. В нарушение достигнутых договоренностей, Скиба Л.Б. стала уклоняться от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю. Истец неоднократно обращался к продавцу с письменными заявлениями и предложениями явиться в регистрирующий орган для подачи соответствующего заявления, на что она не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ Скиба Л.Б. заключила аналогичный договор купли-продажи с ШубниковымД.М. которому за 33400000 рублей продала те же участки. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шубникова Д.М. на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН, что нарушаетправа истца, который является их законным владельцем. Истец находит действия ответчиков недобросовестными, а заключенный между ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимым, так как фактически он не исполнялся, Шубников Д.М. участками не пользуется, какую-либо деятельность на них не осуществляет.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дьяченко С.А. просил суд признать исполненным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Скиба Л.Б. в отношении земельного участка площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>5, признать право собственности Дьяченко С.А. на данные земельные участки и зарегистрировать переход к нему права собственности на них.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скиба Л.Б. просит изменить решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, исключив из мотивировочной части решения вывод о заключении Скиба Л.Б. договора купли-продажи с Дьяченко С.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N N и вывода об отсутствии ответов со стороны Скиба Л.Б. на обращения Дьяченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Слюсарь Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик Скиба Л.Б. и ее представители Ханжин Ю.И., Шманатова В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить, поскольку вывод о заключении договора, может послужить основанием для взыскания в последующем с нее денежных средств.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили.
В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом указано следующее.
В обоснование исковых требований Дьяченко С.А. представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он за 19000000 рублей приобрел уСкиба Л.Б. в собственность земельный участок площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Пунктом 3 договора установлено, что договорная цена недвижимости оплачена покупателем до его подписания.
В пункте 4 договора стороны придали ему силу акта приема-передачи недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко С.А. направлял Скиба Л.Б. уведомления о необходимости явки в регистрирующий орган в целях подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Ответы на данные обращения даны не были.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скиба Л.Б. заключила аналогичный договор купли-продажи с Шубниковым Д.М., которому за 33400000 рублей с отсрочкой платежа продала те же участки.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шубникова Д.М. на спорные земельные участки вместе с ипотекой в пользу продавца Скиба Л.Б. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ.Судом установлено, что продавец Скиба Л.Б. заключила два договора купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, а именно, за Шубниковым Д.М.
В связи с чем, другой покупатель, в данном случае Дьяченко С.А.вправе требовать от продавца Скиба Л.Б. возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Зарегистрированное право собственности Шубникова Д.М. никем не оспорено и недействительным не признано.
Заключенный между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также недействительным в судебном порядке не признавался.
Исходя из заявленных истцом требований о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности, действительность сделки между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М. предметом рассмотрения суда являться не может, поскольку влечет изменение предмета и основания иска, что противоречит положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Дьяченко С.А. не утратил право и возможность защищать свои права другими установленными законом способами, в том числе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Определяя нормы права, подлежащие применению, исходя из выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необходимо учитывать, что согласно ст. ст. 549, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Указанные выше требования законодательства, определяющие условия заключения и форму договора купли-продажи земельного участка, между Дьяченко С.А. и Скиба Л.Б. анализу суда первой инстанции не подвергались, к выводу об отказе в иске Дьяченко С.А. суд первой инстанции пришел, поскольку имеется зарегистрированное право иного лица - Шубникова Д.М. на спорное недвижимое имущество, которое никем не оспорено, недействительным не признано.
Все обстоятельства, связанные с данными правоотношениями по подписанию спорного договора, оплате, их оценка на предмет исполнения, передачи имущества, при наличии спора подлежат установлению при рассмотрении в суде соответствующих исков. Оснований для последующего применения статьи 61 ГПК РФ в этой части у лиц, участвующих в настоящем деле, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скиба Л.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Волков М.В. гр. дело N 33-10944/2020
гр. дело N 2-1020/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
7 октября 2020 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Головиной Е.А., Пияковой Н.А.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скиба Людмилы Борисовны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09.07.2020г., которым постановлено:
"Иск Дьяченко С.А. к Скиба Л.Б., Шубникову Д.М. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельные участки и государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>1, а также земельного участка площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скиба Л.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
