Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года №33-10944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-10944/2020
г. Екатеринбург 07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Витмана Е.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску Сергеева Игоря Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет", Витману Евгению Владимировичу, Сорокотягину Игорю Николаевичу о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Витмана Е.В. - Сычева А.И., действующего по доверенности от 24.10.2018, объяснения представителя истца Кузнецовой З.Е., действующей по доверенности от 12.10.2016, судебная коллегия,
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 исковые требования Сергеева И.А. к Витману Е.В. о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Сергеева И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет", отказано.
23.03.2020 Витман Е.В. обратился в суд с заявлением пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что он не присутствовал на судебных заседаниях по уважительной причине, поскольку не получал извещений в связи с проживанием по иному адресу.
Обжалуемым определением суда от 21.05.2020 Витману Е.В. отказано в удовлетворении заявления в пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что поводом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является отсутствие документов на момент рассмотрения дела и на сегодняшний день, об уничтожении которых просил истец, что подтверждается актами приема-передачи, которые исследованы были судом первой инстанции при рассмотрении дела, из которых следует, что все документы были переданы Бурыгину А.Р., по поручению которого он действовал. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сычев А.И. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель истца Кузнецова З.Е. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, указала, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Ответчик Сорокотягин И.Н. и представитель ответчика Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 на ответчика Витмана Е.В. возложена обязанность уничтожить носители информации с персональными данными.
В заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается, что не присутствовал на судебных заседаниях по уважительной причине, поскольку не получал извещений в связи с проживанием по иному адресу, а также нахождением адвокатского кабинета по другому адресу. Считает, что вновь открывшимся обстоятельством является также, то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют носители информации с персональными данными истца, со ссылкой на акт приема-передачи документов от 25.02.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.06.2018, обстоятельства, на которые Витман Е.В. ссылается (отсутствие документов, содержащих персональные данные истца), не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу и не могут быть отнесены к числу существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений, так как перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, обстоятельства которые указаны заявителем, в данный перечень не входят.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Судебной коллегией дана правовая оценка, представленному к частной жалобе акта приема-передачи документов от 25.02.2015, который не может расцениваться как допустимое доказательство по делу, поскольку представлен в копии и оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, решением от 01.06.2018 на Витмана Е.В. возложена обязанность, уничтожить все бумажные экземпляры и копии заключений специалистов в области судебных экспертиз (правовых, криминалистических, психологических, психолого-психиатрических и др.), а также составить акт об уничтожении. Однако, из акта от 25.02.2015 следует, что прием-передачи состоялся только копии заключения комиссии экспертов от 05.12.2014 N 399.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2020, восстановлен срок ответчику Витману Е.В. на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.06.2018.
В этой связи доводы заявителя о том, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, обоснованными не являются.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.
Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.
При рассмотрении частной жалобы не установлено и безусловных оснований к отмене оспариваемого определения
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Витмана Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка