Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Мосинцевой О.В., Поддубной О.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-173/2020 по иску Роменского Александра Александровича к Ивановой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
Истец Роменский А.А. обратился в суд с иском к Ивановой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований, Роменский А.А. ссылался на то, что 30 октября 2019 года произошло дорожн6о-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris", принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля "Hyundai Getz", под управлением ответчика.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 467 822 рубля 33 коп., размер утраты товарной стоимости - 25 942 рубля.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 467 822 рубля 33 коп., утрату товарной стоимости - 25 942 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 192 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 426 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года с Ивановой О.Ю. в пользу Роменского А.А. в возмещение причиненного ущерба взыскана сумма в размере 467 822 рубля 33 коп., величина утраты товарной стоимости - 25 942 рубля, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 192 рубля и расходы на отправку телеграммы в размере 426 рублей.
Суд взыскал с Ивановой О.Ю. в пользу ООО ЭУ "Глобэкс" расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 34 357 рублей 76 коп.
В апелляционной жалобе Иванова О.Ю. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, указывая, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые и достоверно подтвержденные расходы. По мнению апеллянта, данное экспертное заключение не отражает объективно имеющиеся повреждения.
Полагает, что вина ответчика не доказана, в связи с чем судебные издержки взысканию не подлежат.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Роменского А.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой О.Ю. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства "Hyundai Solaris", что подтверждается паспортом транспортного средства 78 ОХ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12).
30 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris", принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Hyundai Getz", под управлением ответчика.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2019 года в отношении ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем истцу автомобиле были повреждены - капот, передний бампер, правая передняя фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, лобовое стекло, две подушки безопасности, заднее правое крыло, задняя правая дверь и другие детали, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2019 года и экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимой технической экспертизы транспортного средства от 18 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 467 822 рубля 33 коп. Размер утраты товарной стоимости - 25 942 рубля.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 467 822 рубля 33 коп. Размер утраты товарной стоимости равен 25 942 рубля (л.д. 18-48).
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ "Глобэкс" (л.д. 81-82).
В соответствии с заключением ООО ЭУ "Глобэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следующие повреждения транспортного средства "Hyundai Solaris", были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2019 года: - разрывы и деформации облицовки переднего бампера; разрывы правой фары; - деформация усилителя переднего бампера; разрыв буфера переднего; - задиры правого зеркала заднего вида; деформации и трассы правого переднего крыла; - разрывы подкрылка переднего правого крыла; - разрывы бачка омывателя стекла; деформации и трассы крышки капота; - деформации и заломы передней панели; задиры диска переднего правого колеса; - деформация и задиры вала привода переднего правого колеса; - деформация переднего правого поперечного рычага; - задиры и деформация правой штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости; - задиры и деформация правой части переднего стабилизатора поперечной устойчивости; - разрывы накладки правой противотуманной фары; - разрывы правой противотуманной фары; - разрывы правого кронштейна бампера переднего; - трещины ветрового стекла; - потертости передней части правой передней стойки кузова; - деформация и трассы двери передней правой; - деформация и трассы двери задней правой; -деформация и трассы задней правой боковины; - деформация жгута проводов моторного отсека; - деформация площадки лонжерона; - разрывы нижнего брызговика переднего бампера; - деформация балки передней подвески; - деформация кронштейна арки переднего правого колеса; - задиры верхнего брызговика переднего бампера: разрывы уплотнителя крышки капота; - разрушения и технологические замены вызванные срабатыванием системы пассивной безопасности автомобиля (подушек, ремней, датчиков). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" составляет 475759 рублей (л.д. 85-165).
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на причинителя вреда, гражданская ответственность которого, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из выводов экспертного заключения ООО ЭУ "Глобэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2020 года, а при определении утраты товарной стоимости автомобиля из заключения независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2019 года.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения.
В силу ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
Доводы апеллянта о том, что вина ответчика не доказана, в связи с чем судебные издержки взысканию не подлежат, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
