Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием представителя истца по доверенности Пройдиной Ю.Ю., ответчика Абдуллова Б.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Абдуллова Б.Р.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 г. по иску индивидуального предпринимателя Пашина А.Ю. к Абдуллову Б.Р. о взыскании долга по договору поставки.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Пашин А.Ю. обратился в суд с иском к Абдуллову Б.Р. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 01 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Пашиным А.Ю. (Далее - Поставщик) и Абдулловым Б.Р. (Далее - Поручитель) был заключен договор поручительства (Далее - договор поручительства). Договор поручительства был заключен в обеспечение надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки N *** от 01.02.2017г. (Далее - договор поставки) заключенному между ИП Пашиным А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Сневик" Далее - Покупатель).
Согласно условиям договора поставки с 10 марта 2017 года по 12 сентября 2018 года передал Покупателю продукции на сумму *** рублей.
В соответствии с п.3.3. договора поставки Покупателю предоставлена отсрочка платежа 21 (Двадцать один) календарный день с даты отгрузки товара.
Покупатель в период с 10 марта 2017 года по 12 сентября 2018 года произвел оплату товара на сумму *** рубля. Таким образом, сумма задолженности составляет *** рублей.
28 декабря 2018 года Покупателю направлена претензия о возврате суммы задолженности и выплате пени за несвоевременную оплату. Покупатель задолженность не погасил, пени за несвоевременную оплату товара не уплатил.
28 декабря 2018 года Поставщик направил аналогичную претензию Поручителю. До настоящего времени сумма задолженности и пени за несвоевременную оплату товара ни Покупателем, ни Поручителем не оплачены.
По условиям договора поставки в случае не оплаты Товара после даты истечения установленного в п.3.3. срока оплаты Поставщик имеет право начислить и взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки оплаты. На день предъявления претензий размер пени за несвоевременную оплату суммы задолженности составил *** рублей.
Истец просил суд взыскать с Абдуллова Б.Р. в свою пользу сумму задолженности по договору поставки в размере *** рублей; пени за несвоевременную оплату товара в размере *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец ИП Пашин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Пройдина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Абдулов Б.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, факт поставки товара не оспаривал, пояснил, что каких-либо документов предоставить не может.
Представитель третьего лица ООО "Сневик" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года постановлено: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Пашина А.Ю. к Абдуллову Б.Р. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллова Б.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Пашина А.Ю. сумму задолженности по договору поставки в размере *** рублей, пени *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В остальной части иска ИП Пашину А.Ю. отказать".
Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска к поручителю, что не учтено судом, и привело к принятию незаконного и необоснованного решения подлежащего отмене. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом было проигнорировано, дело рассмотрено по существу.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В п. 1 ст. 323 ГК РФ указано: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 01 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Пашиным А.Ю. (Далее - Поставщик) и Абдулловым Б.Р. (Далее - Поручитель) был заключен договор поручительства (Далее - договор поручительства). Договор поручительства был заключен в обеспечение надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки N 69/01/02 от 01.02.2017г. (Далее - договор поставки) заключенному между ИП Пашиным А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Сневик" Далее - Покупатель).
Согласно условиям договора поставки с 10 марта 2017 года по 12 сентября 2018 года передал Покупателю продукции на сумму *** рублей.
В соответствии с п.3.3. договора поставки Покупателю предоставлена отсрочка платежа 21 (Двадцать один) календарный день с даты отгрузки товара.
Покупатель в период с 10 марта 2017 года по 12 сентября 2018 года произвел оплату товара на сумму *** рубля. Таким образом, сумма задолженности составляет *** рублей.
28 декабря 2018 года Покупателю направлена претензия о возврате суммы задолженности и выплате пени за несвоевременную оплату. Покупатель задолженность не погасил, пени за несвоевременную оплату товара не уплатил.
28 декабря 2018 года Поставщик направил аналогичную претензию Поручителю.
Истец ссылается на то, что до настоящего времени сумма задолженности и пени за несвоевременную оплату товара ни Покупателем, ни Поручителем не оплачены.
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции приняв во внимание, что ответчиком и третьим лицом не представлены надлежащие доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки и поручительства, либо взыскания с третьего лица указанной задолженности, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.
Также истцом были заявлены к ответчику требования о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности в размере *** рублей.
Разрешая заявленные требования суд установил, что по условиям договора поставки в случае неоплаты товара после даты истечения установленного в п. 3.3. срока оплаты Поставщик имеет право начислить и взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки оплаты. На день предъявления претензий размер пени за несвоевременную оплату суммы задолженности составил *** рублей.
Руководствуясь статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт нарушения условий договора, наличие задолженности по договору поставки, оценив степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее размер до *** рублей, исходя из суммы и периода задолженности.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к утверждению о пропуске срока исковой давности в связи с истечением срока поручительства, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 6 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 5.1 Договора поручительства к договору поставки N *** от 01 февраля 2017 года, настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.
Согласно п. 7.1 Договора поставки N *** от 01.02.2017 г., настоящий договор заключается сроком на один год и действует до 31.12.2017 г. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие Договора до момента истечения его действия, то он считается пролонгированным еще на один календарный год с сохранением пролонгации на последующие годы.
Учитывая, что срок действия договора поручительства связан со сроком действия договора поставки, то можно установит срок поручительства, которое было установлено до 31.12.2017 г. и далее на срок пролонгации договора поставки. Таким образом срок поручительства был установлен.
Как установлено и следует из материалов дела последняя поставка товара от истца покупателю ООО "Сневик" на основании указанного выше договора была произведена 12 сентября 2018 г., что подтверждается счет фактурой N 1222 от 12 сентября 2018 г. /л.д. 51-53/. Кроме этой, были и другие поставки продукции в течение 2018 г., что подтверждается приемо-сдаточными документами и анализом движения денежных средств /л.д. 54, 18-50/.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия договора поставки N *** от 01.02.2017 г. был пролонгирован до 31.12.2018 г., последняя поставка обеспеченного поручительством обязательства произведена 12.09.2018 г., в связи с чем иск к поручителю был предъявлен без пропуска срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку ответчик является директором ООО "Сневик" и поручителем по договору поставки, он был ознакомлен с условиями договора поставки и сроками его действия, в связи с чем ссылки на пропуск срока давности являются необоснованными и подлежат отклонению.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело по существу и не применил срок исковой давности не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
