Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10943/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. частную жалобу ФИО2 на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2020 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.07.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что решение суда по делу вынесено необоснованно и подлежит отмене, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по следующим основаниям:

1. Определением Нижегородского областного суда от 13.10.2015 года по делу [номер] установлено, что между ФИО1 и ФИО2 любые взаимоотношения прекращены, совместного хозяйства не ведется, семейные отношения, прекращены, ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи.

2. В материалы дела представлена фальсификация доказательств: в договоре уступки прав - требований от 30.06.2019 года и в Приложении [номер] к нему, отсутствует передача права на взыскание коммунальных услуг оказанных МКД [адрес] (в перечне домов, [адрес] - отсутствует).

3. Вновь открывшимся обстоятельством также является тот факт, что в пункте 9 Договора дарения от 25.12.1996 года [адрес], указано, что все расходы по эксплуатации данной квартиры, лежат на ФИО1

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2020 года - отказано.

В частной жалобе ФИО2 указал, что обжалуемое определение суда является незаконным. Кроме того указал, что он не является членом семьи собственника, все расходы по пользованию квартирой расположенной по адресу: [адрес] несет собственник, кем он не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 требования и доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.07.2020 года, постановлено:

"Исковые требования АО "Теплоэнерго" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2015г. по 31.05.2019 года в размере 127857 руб. 19 коп., пени в размере 103507 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5513 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность за период с 01.01.2016 года по 31.05.2019 года в размере 125317 руб. 53 коп., частично пени в размере 10000 руб., а всего 135317 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АО "Теплоэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3906 руб. 35 коп. по 1953 руб. 17 коп. с каждого, в остальной части требований - отказать".

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.12.2020 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.07.2020 года, изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования АО "Теплоэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность за период с 01.01.2016 года по 01.09.2016 года в сумме 16642, 3 рублей, пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ 1000 рублей. Всего 17642, 3 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность за период с 01.09.2016 года по 31.05.2019 года в размере 108675, 23 руб., пени в размере 9000 руб., всего 117675, 23 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Теплоэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397, 34 руб.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.07.2020 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.12.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.07.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: наличие Определения Нижегородского областного суда от 13.10.2015 года по делу [номер] которым установлено, что между ФИО1 и ФИО2 семейные отношения, прекращены, и они не являются членами одной семьи, а, следовательно, взыскание с него расходов за оказанные коммунальные услуги, незаконно; находящаяся в материалах дела домовая книга в которой в графе "родство" стоит пробел, что говорит о том, что он (ФИО2) не является членом семьи собственника ФИО1; в договоре уступки прав - требований от 30.06.2019 года и Приложении N 1 к нему, в перечне отсутствуют данные о передаче прав на взыскание коммунальных услуг оказанных МКД N [адрес]; Приложение N 1 подписано представителем АО "Теплоэнерго" ФИО8 обладающей полномочиями на представление интересов в суде; в Приложении N 2 не содержится подписей лиц, заключивших Договор от 30.06.2019 года - Цедента и Цессионария; факт, наличия в пункте 9 Договора дарения от 25.12.1996 года [адрес], указания на то, что все расходы по эксплуатации данной квартиры, ложатся на ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется.

Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с вынесенными судом по настоящему делу постановлением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При принятии Канавинским районным судом решения от 29.07.2020 года сторонам и суду было известно об условиях Договора дарения от 05.12.1996 года, а также о содержании выписки из домовой книги, Договора уступки прав требований от 30.06.2019 года и Приложений к нему, поскольку последние были представлены сторонами в материалы, которым судом при принятии решения была дана оценка. Кроме того, указанные заявителем в рассматриваемом заявлении доводы, являлись доводами апелляционной жалобы и кассационной жалобы заявителя, которым судами были даны суждения и оценка указанным обстоятельствам.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка