Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску П.С.А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, возмещении убытков по апелляционной жалобе П.С.А., по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. (с учетом определения суда от 30 апреля 2021 г. об исправлении описки в решении суда),

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, возмещении расходов, указав в обоснование иска следующее. 11 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением НФТ и принадлежащего КЮН автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан НФТ 13 июля 2017 г. КЮН обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ссылаясь на то, что поврежденный в ДТП автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, в отсутствие уведомления потерпевшего о времени и месте осмотра автомобиля, ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение потерпевшему не предоставило. 07 августа 2017 г. между КЮН и ФСА был заключен договор цессии, по условиям которого к ФСА перешло право требования от страховщика предоставления страхового возмещения в связи со спорным ДТП. 16 ноября 2018 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о предоставлении страхового возмещения с приложением к ней указанного договора цессии. Согласно экспертному заключению N... от 7 августа 2017 г., подготовленному по заказу КЮН ИП ЯПА, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 11 300 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. По договору цессии от 8 ноября 2019 г. право требования от страховщика страхового возмещения по спорному ДТП от ФСА перешло к П.С.А. 31 января 2020 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения, выплате неустойки и возмещения иных расходов. Поскольку страховщик в установленный законом срок страховое возмещение истцу не предоставил, истец за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному, решение которого от 2 октября 2020 г. заявленные П.С.А. требования в отношение ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично. Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного в части отказа П.С.А. во взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, неполного возмещения расходов по оплате услуг эксперта, П.С.А. обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: указанную неустойку за период с 2 августа 2017 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 11 ноября 2020 г. неустойка составляет 113 715 руб.), а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (9 500 руб.), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 941 руб., в возмещение расходов по оплате рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения в отношение ПАО СК "Росгосстрах" - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 8 330 руб.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда от 30 апреля 2021 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования о защите прав потребителя, заявленные П.С.А. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.С.А. взысканы: неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 2 августа 2017 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 9 500 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с 25 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (9 500 руб.), но не более 390 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 941 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 8 330 руб., в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца в отношение финансовой организации (в данном случае - ПАО СК "Росгосстрах") в размере 15 000 руб. П.С.А. отказано (том 1, л.д. 193-198).

В апелляционной жалобе П.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка и сумма в размере 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя уменьшены судом необоснованно, в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об этом; судом необоснованно отказано истцу во взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 15 000 руб., уплаченных истцом за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения истца в отношение финансовой организации (в данном случае - ПАО СК "Росгосстрах") в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (том 1, л.д. 204-213).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком (том 2, л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.С.А. ЕСА, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы ПАО СК "Росгосстрах", представителя ПАО СК "Росгосстрах" БМЕ, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы П.С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В силу положений статьи 24 данного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Данным Федеральным законом внесены соответствующие изменения в статью 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 5 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение этих сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных П.С.А. к ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта нарушения ответчиком в отношение истца предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока предоставления страхового возмещения и наличия в связи с этим правовых оснований для применения к ответчику санкций в виде предусмотренной данным Федеральным законом неустойки за такое нарушение.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на взыскание в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения П.С.А. за счет ПАО СК "Росгосстрах" понесенных истцом расходов по внесению платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным его обращения в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в размере 15 000 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании следующего.

Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 данного Федерального закона при обращении в суд за защитой нарушенного права с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения ими обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договоры ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 названного Федерального закона).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации - 15 000 руб. за каждое обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15).

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению определение данного термина, приведенное в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе реализации возникшего у него на основании договора цессии права на получение от страховщика (в данном случае - ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения вынужден был нести расходы по внесению платы, предусмотренной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", за рассмотрение Финансовым уполномоченным его обращения в отношение ПАО СК "Росгосстрах". Данные расходы, по своей сути, представляют собой убытки истца.

В данном случае истцом выступает П.С.А., являющийся цессионарием, к которому от потребителя финансовых услуг перешло право требования от финансовой организации ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков в виде понесенных истцом досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение лицу, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и право которого нарушено, имущественных затрат на рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в отношение финансовой организации (в данном случае - ПАО СК "Росгосстрах") не означает, что такие затраты не могут быть возмещены указанному лицу в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы по оплате услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

Поскольку по результатам рассмотрения обращения П.С.А. Финансовый уполномоченный установил факт нарушения прав истца, а расходы истца по оплате услуг Финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения в отношение ПАО СК "Росгосстрах" подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему за счет ответчика этих расходов, а потому решение суда в части отказа П.С.А. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов по оплате рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца в отношении ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 15 000 руб. подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.С.А. в возмещение расходов по оплате рассмотрения Финансовым уполномоченным его обращения в отношении ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы П.С.А. о необоснованном уменьшении заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание письменное мотивированное ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств (том 1, л.д. 181 - 184), учитывая размер невыплаченного истцу в установленный законом срок страхового возмещения (9 500 руб.), период просрочки ПАО СК "Росгосстрах" предоставления потерпевшему страхового возмещения (1 197 дней), судебная коллегия находит, что неустойка в размере 9 500 руб. не превышает тех возможных убытков, которые П.С.А. мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и не противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в таком размере приведет к установлению баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы П.С.А. о необоснованном уменьшении судом размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.