Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Натальи Петровны к Головковой Татьяне Витальевне, Головкову Дмитрию Васильевичу, третьи лица: Антонова Татьяна Юрьевна, Антонова Зинаида Александровна о выселении по апелляционной жалобе Головковой Татьяны Витальевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Сидорова Н.П. обратилась в суд с иском к Головковой Т.В., Головкову Д.В. о выселении, указав в обоснование требований, что она является собственником 23/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве наследство по закону, после смерти родного брата С.А.П., умершего 12.08.2018г. Ответчики Головкова Т.В. и Головков Д.В. незаконно проживают в принадлежащем ей жилом доме и выселяться из жилого помещения отказываются. При этом ответчики членами ее семьи не являются, и не являлись членами семьи ее умершего брата.
На основании изложенного, Сидорова Н.П. просила суд выселить ответчиков Головкову Т.В. и Головкова Д.В. из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
Головкова Т.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы Головкова Т.В. указывает на то, что она и ее сын Головков Д.В. были вселены в жилой дом в качестве членов семьи прежнего собственника С.А.П., с которым она планировала зарегистрировать брак. По мнению апеллянта, судом не учтено, что денежные средства, вырученные от продажи личного имущества Головковой Т.В., были вложены в ремонт и реконструкцию спорного дома, ею также производилась оплата коммунальных платежей.
Автор жалобы выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, считает, что неприязненные отношения с третьими лицами по делу, давшими пояснения, не соответствующие действительности, не должны служить основанием для выселения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Головкову Т.В. и ее представителя Рыжкову И.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Штумак О.В., Антонову Т.Ю., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сидорова Н.П. является собственником 23/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Бывшим собственником указанного имущества являлся брат истца - С.А.П., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Собственниками других долей в праве общей долевой собственности являются Антонова Т.Ю. и Антонова З.А.
В спорном жилом помещении проживают ответчики Головкова Т.В. и ее сын Головков Д.В.
Ответчики не зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается домовой книгой и адресными справками от 11.01.2021 и от 23.11.2020г.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 11, 31, 35 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что проживание ответчиков в жилом помещении без наличия законных оснований, ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Суд посчитал, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, в договорных отношениях с ним не находятся, иных правовых оснований для пользования жилым помещением не имеют, на спорной жилой площади не зарегистрированы, в связи с чем подлежат выселению из жилого дома, оснований для сохранения права пользования жилым помещением у ответчиков отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Доводы жалобы о вложении денежных средств от реализации личного имущества ответчика в реконструкцию спорного жилого дома подлежат отклонению, поскольку какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Осуществление оплаты коммунальных услуг лицом, не имеющим права распоряжения спорным имуществом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения о выселении проживающих в доме лиц, с которыми у собственника отсутствуют какие-либо договорные отношения, и которые не являются ни членами, ни бывшими членами его семьи.
Несогласие апеллянта с оценкой показаний свидетелей и третьих лиц, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
