Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Полянской Е.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Колесникова Сергея Васильевича к Одинцу Сергею Леонидовичу, Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Колесникова С.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Колесникова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск в пользу Колесникова Сергея Васильевича в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 153 485 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 269,70 руб., по оплате юридических услуг 1 000 руб., а всего 164 754 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Сергея Васильевича к Одинцу Сергею Леонидовичу отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.В. обратился в суд с иском к Одинцу С.Л., Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> 18 апреля 2020 года его квартира была затоплена водой, которая текла из квартиры N, расположенной над его квартирой. Была вызвана аварийная служба. Установлено, что затопление его квартиры произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире N, в которой проживает ответчик Одинец С.Л. В результате происшедшего водой были повреждены потолок и стены кухни, двух комнат, прихожей, кладовой и коридора моей квартиры. В соответствии с проведенной оценкой стоимость ремонта квартиры составляет 247 000 рублей. За проведение оценки им было заплачено 6 000 рублей.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 247 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 670 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Колесников С.В. просит изменить решение, увеличив размер взысканного в его пользу ущерба до 247000 рублей. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что суд не обосновал, почему размер ущерба был определен в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО "Зеленогорский центр оценки", а не представленным им заключением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.05.2016 Колесников С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

18.04.2020 произошло затопление квартиры <адрес> из-за порыва трубы холодного водоснабжения в квартире N, где проживает ответчик Одинец С.Л.

В соответствии с актом обследования инженерных систем и конструктивных элементов от 18.04.2020, составленным МУП ГЖКУ, в квартире N N зафиксированы течь с потолочного перекрытия в комнате зала, спальни, в коридоре, кухне, сан/узле. На стеновых панелях мокрые обойные покрытия. Инженерные системы общедомового оборудования в квартире N в исправном состоянии.

Причина подтопления в квартире N (расположенной выше кв. N) во всех комнатах пол залит холодной водой. Обследовать инженерные сети данной квартиры нет возможности, поскольку доступ к общедомовым стоякам холодного, горячего водоснабжения "зашит" отделочными панелями.

В акте о последствиях залива квартиры от 20.04.2020 так же отражены повреждения потолка, пола, стен во всех помещениях принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива квартиры указана длительная эксплуатация стояков холодного и горячего водоснабжения (с 1969г.) в квартире N 25. Стояковая труба не справилась с давлением воды и прорвала.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес>, осуществляет управляющая организация - МУП "ГЖКУ".

Согласно отчету об оценке N 14 от 07.07.2020 г., представленному стороной истца, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры расположенной по адресу: г. <адрес> составляет 247 000 руб.

На основании ходатайства МУП "ГЖКУ" по делу определением от 21.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Согласно заключению эксперта N 2020/83 от 30.12.2020, размер ущерба составил 153 485 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив причинно-следственную связь между неисправностью внутриквартирной системы водоснабжения в квартире, принадлежащей Одинцу В.Л. и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав в качестве надлежащего ответчика Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части основанными на правильном применении законодательства.

Так, в силу с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1)

Как установлено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва на стояке водоснабжения, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащее содержание и эксплуатация которого является обязанностью управляющей компании, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе надлежащей оценки совокупности доказательств и правильном применении норм материального права.

При определении размера ущерба в сумме 153485 руб. суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим большой стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полной и объективной. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы основаны на результатах непосредственного объекта осмотра и на исследованных экспертом материалах дела. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом принят к расчету тот же объем повреждений, что приведен в представленном истцом отчете ООО "Альянс". Вместе с тем, локальный сметный расчет ООО "Альянс" составлен на сметную стоимость строительных работ, и включает в себя как прямые затраты на производство ремонтных работ, так и накладные расходы и сметную прибыль, что не входит в понятие убытков, подлежащих возмещению в силу ст.15 ГК РФ.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером ущерба в сумме 153485 руб., и оснований для изменения решения в этой части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, поскольку настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением МУП ГЖКУ услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, то на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУП ГЖКУ в пользу Колесникова С.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 76742руб.50 коп.(153485 руб.х50%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с МУП ГЖКУ в пользу Колесникова С.В., подлежит увеличению до 241497 руб. 20 коп. (164754, 70руб.+76742,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года дополнить указанием о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск в пользу Колесникова Сергея Васильевича штрафа в размере 76742 рубля 50 копеек.

Это же решение изменить в части взысканной с Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск в пользу Колесникова Сергея Васильевича суммы, установив ее в размере 241497 руб. 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка