Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10943/2020
14 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Епифанову В.А. о расторжении договора аренды лесного участка, встречному иску Епифанова В.А. к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о расторжении договора аренды и взыскании убытков,
по частной жалобе Епифанова В.А.
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года, которым производство по делу по встречному иску Епифанова В.А. к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в части требований о взыскании убытков, а именно расходов за разработку проекта освоения лесного участка в размере 20 000 рублей, а также оплаченных штрафов в размере 2 200 рублей, вытекающих из договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...> - прекращено.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Попова А.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к Епифанову В.А. о расторжении договора аренды лесного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 апреля 2011 года между управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области и Епифановым В.А. был заключен договор аренды лесного участка N <...> предметом которого является находящийся в собственности Российской Федерации лесной участок, площадью 0,14 га, входящий в состав земельного участка, с назначением - земли лесного фонда, площадью 17610000 кв. м, с кадастровым номером N <...>, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N <...> расположенный по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору аренды лесного участка от 29 апреля 2015 года внесены изменения, в части арендодателя указан Комитет лесного хозяйства Волгоградской области, правопреемником которого с 2016 года является Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, размер арендной платы составляет 1840 рублей 34 копейки в год, представляет арендодателю отчеты "об использовании лесов", "об охране и защите лесов", "о воспроизводстве лесов и лесоразведении", и в порядке (в том числе сроки), установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, также арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендный платы, более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа.
Соглашением стон установлен срок аренды - до 05 апреля 2060 года. Указано, что настоящий договор прекращает действие, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, а также в случаях нарушения стороной условий договора.
Пунктом "в" части 12 договора установлена обязанность арендатора в срок до одного года с даты государственной регистрации договора в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
В 2012 году Епифановым В.А. был разработан и представлен в комитет проект освоения лесов, по которому утверждено положительное заключение экспертной комиссии.
Приказом Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области N 258 от 26 ноября 2008 года был утвержден лесохозяйственный регламент Волгоградского лесничества, срок действия которого в соответствии с положениями части 4 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации, не должен превышать 10 лет.
В связи с истечением срока утвержденного, 26 ноября 2008 года лесохозяйственного регламента Волгоградского лесничества, комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, приказом N 2837 от 16 ноября 2018 года, утвержден новый лесохозяйственный регламент.
Исходя из изложенного, с 26 ноября 2018 года у ответчика возникла обязанность обеспечить разработку и предоставить проект освоения лесов, которая им до настоящего времени не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области просил суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор аренды лесного участка N <...>.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-567/2020 по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Епифанову В.А. о расторжении договора аренды лесного участка, и гражданское дело N 2-583/2020 по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Епифанову В.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, неустойки, объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Епифанов В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о расторжении договора аренды лесного участка N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что при выполнении кадастровых работ по межеванию и установлению границ на местности лесного участка - земельного участка с кадастровым номером N <...>, с разрешенным видом использования - для размещения лесопарков, категория земель - земли лесного фонда, на который зарегистрировано право собственности запись о регистрации N <...>, было установлено, что данный земельный участок уже стоит на кадастровом учете с кадастровым номером N <...>, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, собственником которого является Возжаев А.Б.
Епифанов В.А. считает, что именно по вине арендодателя он, с 2013 года лишен возможности пользоваться земельным участком, который стоит на кадастровом учете с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного назначения, не является государственной собственностью, собственником которого является Возжаев А.Б.
Кроме того, считает, что именно по вине Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области истец понес убытки в размере 39584 рублей 06 копеек, в том числе за разработку проекта освоения лесного участка в размере 20000 рублей, арендной платы в размере 17384 рублей 06 копеек, за выплату штрафов в размере 2 200 рублей.
В связи с чем, Епифанов В.А. просил суд расторгнуть договор аренды лесного участка N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области и Епифановым В.А, взыскать с комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области убытки в размере 39 584 рублей 06 копеек.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Епифанов В.А. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Ссылается на то, что суд прекратил производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании убытков, а именно: расходов за разработку проекта освоения лесного участка в размере 20 000 рублей, а также оплаченных штрафов в размере 2 200 рублей, вытекающих из договора аренды, на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 г., однако данным решением Епифанову В.А. и другим арендаторам было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков на том основании, что договор аренды на момент рассмотрения спора является действующим, требования о его расторжении не заявлены. По настоящему спору требования Епифанова В.А. заявлены по другим основаниям.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Названная правовая норма (статья 220 ГПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Епифанова В.А., Давыдова Н.И., Епифановой О.И., Муртазаевой Л.Н., Давыдовой О.А., Захарова Ю.В. к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о взыскании неосновательного обогащения, убытков - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Епифанова В.А., Давыдова Н.И., Епифановой О.И., Муртазаевой Л.Н., Давыдовой О.А., Захарова Ю.В. без удовлетворения. При этом требования Епифанова В.А. к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области вытекали из убытков в виде денежных средств, оплаченных за разработку проекта по освоению лесного участка по заключенному договору аренды лесного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего дела также выступают требования Епифанова В.А. к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании убытков в размере 39 548 рублей 06 копеек, в том числе: расходов на разработку проекта освоения лесного участка в размере 20 000 рублей, а также за оплаченные штрафы в размере 2 200 рублей, расходов по оплате арендной платы в размере 17384 рублей 06 копеек, исковые требования и основания обоих исков тождественны.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу, так как решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2019 года Епифанову В.А. и другим арендаторам было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков на том основании, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на момент рассмотрения спора был действующим, требования о его расторжении никто не заявлял, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются текстом искового заявления, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Епифанова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка