Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Мосинцевой О.В., Поддубная О.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-171/2020 по иску Сухановой Ольги Михайловны к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,
установила:
Суханова О.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
31 мая 2019 года между Сухановой О.М. и Банк ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении кредитного договора Суханова О.М. приобрела дополнительную платную услугу по страхованию жизни и здоровья "Защита заёмщика автокредита" (полис от 30 мая 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Страховая премия по договору составила 64 378 рублей 44 коп.
13 июня 2019 истец обратился с заявлением в банк и к страховщику с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть ей страховую премию в полном объёме, однако заявление о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии осталось без удовлетворения.
22 июля 2019 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу страховую премию в размере 64 378 рублей 44 коп., штраф в размере 32 189 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сухановой О.М. страховую премию в размере 64 378 рублей 44 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32189 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 3 397 рублей 03 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО СК "ВТБ Страхование" в лице представителя Перцовского Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что отказ в выплате страховой премии связан с предоставлением в страховую компанию ненадлежащим образом оформленного заявления и не полного пакета необходимых документов.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 мая 2019 года между Сухановой О.М. и Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала N 2351 заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении кредитного договора Суханова О.М. приобрела дополнительную платную услугу по страхованию жизни и здоровья "Защита заёмщика автокредита" (полис от 30 мая 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), страховая премия по договору составила 64 378 рублей 44 коп. Договор предусматривает период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения (л.д. 6-10).
13 июня 2019 года Сухановой О.М. в ООО СК "ВТБ Страхование" и в филиал N 2351 Банк ВТБ (ПАО) были направлены претензия и заявление о возврате страховой премии, в котором она просила в течение 10 дней с даты получения заявления возместить ей убытки, причинённые в результате навязанных услуг страхования в страховой компании ВТБ Страхование (полис от 30 мая 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в сумме 64 378 рублей 44 коп., перечислив указанную сумму на её банковский счет (л.д. 13-14, 17-19).
Банком ВТБ (ПАО) Сухановой О.М. было сообщено, что услуга "защита заёмщика автокредита" предоставлена на основании ее волеизъявления и приобретена ею за счёт средств банка в рамках кредитного договора от 31 мая 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное условие не является частью кредитного договора, а выступает в качестве дополнительной услуги, оказываемой банком (л.д. 23).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что добровольность принятого Сухановой О.М. решения о заключении договора страхования не лишает истца возможности отказаться от договора в период, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной истцом страховой премии.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные по делу, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 189 рублей 22 коп.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины по делу, суд руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, определив сумму в размере 3 397 рублей 03 коп.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
Согласно п. 1 Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Согласно п. 1 Указания (в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней (в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 года N 4500 - в течение четырнадцати календарных дней) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец не представил надлежащим образом оформленное заявление о возврате уплаченной страховой премии с приложением дополнительных документов,
судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о расторжении договора страхования. Заявление истца было оставлено без ответа, а в ответе на претензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июля 2019 года, ответчик не ссылался на необходимость представления дополнительных документов.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
