Определение Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года №33-10942/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-10942/2020







г. Екатеринбург


19.08.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Богомолова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,
поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020,
установил:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Богомолова А.А., на ООО "МВМ" возложена обязанность в срок не позднее 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить поставку Богомолову А.А. электрического духового шкафа, холодильника, посудомоечной машины, с ООО "МВМ" в пользу Богомолова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за не поставленный товар в размере 34790 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 22395 рублей, с ООО "МВМ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2044 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2019 решение суда от 04.07.2019 отменено в части отказа во взыскании с ООО "МВМ" в пользу Богомолова А.А. убытков в размере 62200 рублей, постановлено в этой части новое решение, которым с ООО "МВМ" в пользу Богомолова А.А. взысканы убытки в размере 62200 рублей, а также изменено в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Богомолова А.А. штрафа, в местный бюджет госпошлины, увеличен размер штрафа до 53495 рублей, размер госпошлины - до 3940 рублей.
10.02.2020 Богомолов А.А. обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 4000 рублей за проведение экспертного исследования и в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.
20.02.2020 Богомолов А.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, заявление о взыскании судебных расходов он не мог подать ранее в связи с нахождением в командировках, копию апелляционного определения от 15.10.2019 получил только 07.11.2019. Договор оказания юридических услуг от 21.02.2019 предусматривал оплату расходов на представителя после исполнения решения суда, а уведомление о готовности ответчика исполнить решение суда истец получил только 05.02.2020.
Судом постановлено определение, которым заявление истца о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Богомолов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить ему срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что определение противоречит п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно не принял во внимание и не посчитал уважительным нахождение истца в нескольких командировках в течение срока, когда он должен был подать заявление о взыскании судебных расходов. Истец не является профессиональным юристом. Договор оказания юридических услуг от 21.02.2019 предусматривал оплату услуг после исполнения ответчиком решения суда, которое фактически произошло после истечения трехмесячного срока вступления решения в силу.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (24.07.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Отказывая в удовлетворении заявления Богомолова А.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.
Из материалов дела следует, что решением суда от 04.07.2019 иск Богомолова А.А. удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2019 решение суда в части отменено с вынесением нового решения, в части изменено. Принятием указанного определения закончилось рассмотрение дела, следовательно, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 15.01.2020, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 10.02.2020.
Несогласие в жалобе с выводом суда о достаточности истцу оставшегося двухмесячного срока, с учетом получения истцом апелляционного определения 07.11.2019, не свидетельствует о незаконности выводов суда и их противоречии ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец присутствовал в заседании 15.10.2019, знал, что принят окончательный судебный акт по делу, с даты вынесения которого началось течение трехмесячного срока, имел возможность принять меры по подаче заявления о возмещении судебных расходов, не дожидаясь получения копии апелляционного определения, оставшегося с даты получения истцом копии апелляционного определения до окончания срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (с 07.11.2019 по 15.01.2020).
Указание в жалобе, что суд, установив факт нахождения истца в командировках, посчитал недоказанным факт уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, коллегия отклоняет, поскольку оценка судом доказательств по делу дана с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятие уважительности причин пропуска процессуальных сроков носит оценочный характер, уважительность оценивается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и личности истца в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13. Из материалов дела следует, что в командировках истец находился не все три месяца, предоставленные ему законом на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а 34 дня, тем самым оставшегося времени было достаточно для составления и подачи заявления. Более того, из материалов дела следует, что у истца имелись представители, уполномоченные на ведение данного дела, в связи с чем реализовать свое право истец мог и через представителя.
Довод жалобы о том, что фактически заявитель понес расходы на оплату услуг представителя только 07.02.2020, поскольку условиями договора предусмотрена оплата таких услуг после исполнения решения суда, не влияет на законность выводов суда, поскольку стороны свободны в заключении договоров и определении их условий, при этом установление в договоре срока оплаты без определения конкретной даты не является обстоятельством, не зависящим от воли истца, и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Богомолова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным, поскольку этот срок пропущен заявителем по неуважительной причине.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Богомолову А.А. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем приходит к выводу об оставлении определения суда от 08.06.2020 без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка