Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-10942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/20 по иску Рябовой И.А., Рябова Г.И. к ГУП РО "УРСВ" Гуковский производственный участок, ООО "Управляющая организация Новосел" о перерасчете платы за коммунальные услуги, ввиду ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Рябовой И.А., Рябова Г.И., ГУП РО "УРСВ" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Рябова И.А., Рябов Г.И. обратились в суд с иском к ГУП РО "УРСВ" Гуковский производственный участок, ООО "Управляющая организация Новосел" о перерасчете платы за коммунальные услуги, ввиду ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований, ссылаясь на то, истцам на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по холодному водоснабжению. В различное время суток напор холодной воды либо слабый, либо отсутствует. С марта 2017 г. истцы регулярно оставляли телефонные заявки диспетчеру ООО "Донреко", а с января 2019 г. диспетчеру Гуковского производственного участка ГУП РО "УРСВ" по факту отсутствия воды или низкого напора воды в квартире, о чем составлялись акты, подавались жалобы. До декабря 2018 г. истцы регулярно производили оплату коммунальных услуг по водоснабжению. Поскольку не получили ответа на свое обращение от 03.12.2018, прекратили производить оплату коммунальных услуг по данной статье, поскольку начисления производились необоснованно.
По факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества неоднократно составлялись акты, однако никаких действий в целях устранения проблем с водоснабжением ресурсоснабжающей организацией не проводилось. Ответчик игнорирует требования по устранению нарушения предоставления коммунальной услуги по водоснабжению и не производит перерасчет начислений.
Истцы считают, что бездействием ответчика им причинены нравственные и физические страдания, они вынуждены носить воду ведрами на 4 этаж, Рябов Г.И. является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с постоянными нервными переживаниями и физическими нагрузками его состояние здоровья ухудшилось.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд установить факт оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества в части отклонения от нормы давления воды в трубе более чем на 25%, с даты обращения к диспетчеру по заявке N 29 от 02.02.2019г. по настоящее время; признать неверным расчет оплаты по коммунальным платежам за холодное водоснабжение и водоотведение в период ненадлежащего предоставления коммунальной услуги; обязать Гуковский производственный участок ГУП РО "УРСВ" произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение со 02.02.2019г. по настоящее время; обязать аннулировать начисление пени; обязать не производить начисления за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению до устранения нарушения в квартире; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года исковые требования Рябовой И.А., Рябова Г.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Рябовой И.А. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением требований Закона "О защите прав потребителя", в размере 250 руб.
Взыскал с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Рябова Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением требований Закона "О защите прав потребителя", в размере 250 руб.
В остальной части требований отказано.
Взыскал с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Не согласившись с решением суда, Рябова И.А., Рябов Г.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить, принять новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянты считают, что в связи с аварийным отключением электроэнергии, что установлено в судебном заседании, расчетный период подлежит уменьшению вплоть до освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Обращают внимание на то, что документов, подтверждающих ограничение водоснабжения, ответчиком не представлено. Представители ответчика, при составлении акта, намеренно не провели проверку давления в
трубе на вводе в дом и в проверенных квартирах. Полагают, что со стороны ответчика имеет место факт недобросовестности, поскольку ни по одному из фактов обращения истцов, представителями ответчика не было проведено соответствующей проверки.
Не согласны апеллянты и с размером взысканной судом компенсации морального вреда, указывая на его незначительность. Ссылаются на то, что состояние Рябова Г.И. ухудшилось, в связи с постоянными нервными переживаниями по поводу данной ситуации. По медицинским показаниям, ему нельзя поднимать тяжести, однако, в связи с жизненной необходимостью, приходилось носить ведра с водой на 4 этаж, что существенно подорвало его здоровье.
С апелляционной жалобой на постановленное судом решение также обратилось ГУП РО УРСВ, которое просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как отсутствует вина ответчика.
Полагает, что взыскание госпошлины в доход местного бюджета является незаконным и необоснованным.
На поданную апелляционную жалобу истцов поданы возражения, в которых подавшее их лицо, полагает доводы жалобы Рябовой И.А., Рябова Г.И. необоснованными.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лукянову И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354.
Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 при предосталении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до
полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы и по иным основаниям, предусмотренным законом.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствовался ст. 157 ЖК РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановлением Администрации г. Гуково N 1567 от 10.12.2018 г., разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что прекращение или сокращение холодного водоснабжения по вине ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что имело место аварийное отключение электроэнергии ОАО "МРСК-ЮГА" Ростовэнерго" западные сети, в связи с чем было прекращено холодное водоснабжение с НС-5 на г. Гуково с 9 часов 20 минут 03.02.2019г. до 3 часов 15 минут 04.02.2019г. В г. Гуково, в связи с аварийно-ремонтными работами по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 03.02.2019г. было прекращено холодное водоснабжение, а 04.02.2019г. снижено давление с НС 5 на г. Гуково с 13 часов 05.02.2019г., возобновили водоснабжение с 15 часов 05.02.2019г., в связи с выполнением аварийно-ремонтных работ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН холодное водоснабжение было возобновлено с 15 часов 30 минут 11. 012.2019г. Следовательно, в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН холодное водоснабжен6ие было прекращено 03.02.2020г., сокращено 05.02.2020г., в связи с выполнением аварийно-ремонтных работ.
В соответствии с представленными истцами квитанциями, по показаниям прибора учета воды, установленного в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ежемесячный расход воды составляет от 6 куб. до 13 куб., что подтверждает оказание услуги по холодному водоснабжению.
Судом первой инстанции также исследовались акты о замере давления на вводе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2019 и от 05.02.2019г., которые были составлены жильцами в период ограничения водоснабжения в городе, в связи с аварией ЛЭП АО "Донэнерго". И проведением аварийно-ремонтных работ. В вышеуказанные дни, когда водоснабжение производилось
ненадлежащего качества, начисление оплаты производилось с учетом ненадлежащего качества подачи воды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов об установлении факта оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества в части отклонения от нормы давления воды в трубе более чем на 25%, с даты обращения к диспетчеру по заявке N 29 от 02.02.2029г., о признании неверным расчета оплаты по коммунальным платежам за холодное водоснабжение и водоотведение в период ненадлежащего предоставления коммунальной услуги, обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение со 02.02.2019г. по настоящее время, обязании аннулировать начисление пени и не производить начисления за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению до устранения нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, доводы жалобы Рябовой И.А., Рябова Г.И. судебной коллегией отклоняются, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, что в другие указанные истцами дни холодное водоснабжение было прекращено или сокращено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, которые были причинены истцу в результате ненадлежащего качества подачи воды, в связи выполнением аварийно-ремонтных работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 250 руб.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Рябовой И.А., Рябова Г.И. об установлении факта оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, перерасчете платы за коммунальную услугу, ввиду ненадлежащего качества отказано.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994г. (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996г., от 15.01.1998г.) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законных оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного ст.ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции не установлено, поскольку со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права и законные интересы истцов не имеется, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцами не представлено
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Указания в апелляционной жалобе Рябовой И.А. и Рябова Г.И. о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителей, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителей в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки которых, отразил в решении.
Судебная коллегия полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе Рябовой И.А. и Рябова Г.И., судом не допущены
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и в иске Рябовой И.А. и Рябову Г.И. во взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябовой И.А. и Рябова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 8 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
