Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1386/2020 по иску Молчанова И. И.ча к Мальцевой В. К. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Молчанова И. И.ча
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований Молчанова И. И.ча к Мальцевой В. К. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав Молчанова И.И. и его представителя Силачеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мальцевой В.К. - Очаковского М.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Молчанов И.И. обратился в суд с иском к Мальцевой В.К. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является действующим сотрудником <.......>, проходит службу в должности <.......>
На протяжении 2018 - 2020 годов Мальцева В.К. распространяла сведения о том, что он, являясь сотрудником Росгвардии, своим поведением не дает ей покоя, постоянно нарушает тишину, на замечания не реагирует.
Мальцева В.К. обращалась с письменными заявлениями в адрес <.......> прокуратуру Волгоградской области.
Изложенные Мальцевой В.К. в обращениях сведения не соответствуют действительности, так как при проверке не нашли своего подтверждения, никаких нарушений действующего законодательства установлено не было.
Считает, что неоднократные обращения Мальцевой В.К. в правоохранительные органы являются не защитой ее нарушенных прав, а исключительно, намерением причинить вред ему и его семье, то есть имеет место злоупотребление правом.
На основании изложенного, просил признать сведения, изложенные в обращении ответчика, не соответствующим действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Молчанов И.И., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мальцева В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Часть 2 ст. 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судебной коллегией, Молчанов И.И. является <.......>.
Как следует из служебной характеристики, по месту работы Молчанов И.И. характеризуется положительно.
По договору аренды, Молчанов И.И. проживал по адресу: <адрес>.
Мальцева В.К. проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из заключений <.......> от 21 мая 2019 г., 14 июня 2019 г., 29 июля 2019 г., 17 сентября 2019 г. Мальцева В.К. неоднократно обращалась к работодателю Молчанова И.И. с заявлениями о принятии к нему необходимых мер по факту нарушения их покоя и тишины со стороны Молчанова И.И.
Так из уведомлений ОП N 8 УМВД России по г. Волгограду от 20 апреля 2020 г. N 38/6472, N 38/6474, N 38/6475, от 22 апреля 2020 г. N 38/6473, N 38/6674, N 38/6748, от 04 мая 2020 г. N 38/7427, N 38/7429, от 21 мая 2020 г. N 38/8788, N 38/8789, N 38/8790, N 38/8791, N 38/8792, N 38/8794, следует, что Мальцев Н.В., проживающий совместно с ответчиком, также обращался с заявлениями о нарушении тишины и покоя, поступившими из администрации Красноармейского района г. Волгограда.
На обращение Мальцевой В.К., направленное в прокуратуру Волгоградской области, начальник <.......> сообщил, что оснований для привлечения Молчанова И.И. к дисциплинарной ответственности не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском, Молчанов И.И. указал, что Мальцева В.К. в своих обращениях указывает на несоответствующие действительности сведения, которые носят негативный характер, порочат его честь и достоинство.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели со стороны истца -Молчанова Ю.В., со стороны ответчика - П. Е. М. и М.
Так, свидетель М. подтвердила в суде первой инстанции, что Мальцева В.К. неоднократно писала жалобы о том, что она со своим супругом Молчановым И.И. нарушают ее покой, тишину, однако, изложенные обстоятельства при проверках не нашли своего подтверждения.
Свидетели П.. и Е.. суду первой инстанции пояснили, что находятся с Мальцевыми в дружеских отношениях. Неоднократно были очевидцами того, что, находясь у них в квартире, они слышали шум из вышерасположенной квартиры, как утром, днем, так и в позднее время. Со слов Мальцевых это стало происходить после того, как истцом Молчановым И.И. была затоплена их квартира. Также им известно, что они неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер, они вместе ходили к участковому.
Свидетель М.. суду первой инстанции пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе с семьей. Этажом выше находится квартира N N <...>. С 2017 года в этой квартире проживал Молчанов И.И. вместе со своей семьей. Между ними были нормальные отношения, но в феврале 2019 года их квартира по вине Молчанова И.И. была затоплена горячей водой, причинен ущерб, который был возмещен мирным путем. В квартире начали делать ремонт. Тогда Молчанов И.И. стал делать замечания о том, что в субботнее время ремонт делать нельзя, поскольку нарушаем его покой и вызвал сотрудников полиции, которые признали их действия обоснованными и разрешилипродолжить ремонт. После этого события, из квартиры Молчанова И.И. стали раздаваться какие-то звуки, которые продолжались постоянно в течение дня, вечером и ночью. Считает, что Молчанов И.И. умышленно стал шуметь, причинять им беспокойство, что и понудило их обратиться с заявлениями о принятии к нему мер.
Аналогичные показания суду представил свидетель М.В. Кроме того показал, что в настоящее время, Молчанов И.И. выехал из квартиры, у них наступил покой, никакого шума из вышерасположенной квартиры не доносится.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, принимая во внимания пояснения сторон, показания свидетелей, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что обращения ответчика имели место в рамках предоставленных ей Конституцией Российской Федерации прав на обращение в те органы и к тем должностным лицам, которые обязаны проверить поступившую информацию, а потому изложенные в обращениях сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско - правовой ответственности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты прав, свобод и законных интересов гражданина или иных лиц.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тех же разъяснений судебной практики требования о привлечение к гражданско - правовой ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, имело место обращение ответчика в защиту своих прав и законных интересов к должностным лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Не подтверждение данной информации, не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молчанова И. И.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
