Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-10942/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по частной жалобе ФИО1
на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2019 передаче дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать возведенный забор по подсудности,
У С ТА НОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности демонтировать возведенный забор.
Определением Чкаловского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать возведенный забор передано по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения Чкаловского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель считает, что настоящее гражданское дело принято к производству суда г. Н. Новгорода с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку в данном случае согласно ст. 30 ГПК РФ подсудность определяется по месту нахождения спорного имущества, вследствие чего оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имелось.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является, в частности, право на земельный участок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 требования связаны с разрешением вопроса об обязании демонтировать забор, возведенный на границе смежных земельных участков N и N.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к данному спору положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, а потому, вследствие того, что место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Чкаловского районного суда ФИО3 <адрес>, судьей было постановлено правильное определение о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>.
Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу разрешенного вопроса, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Внимание заявителя частной жалобы обращается на то обстоятельство, что забор объектом недвижимости не является.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка