Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1094/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Волховского городского суда от 11 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., взыскании судебных расходов;

удовлетворены частично исковые требования Пухальского М.Д. к Страховому акционерному обществу "ВСК" и Новоженову А.В. о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании с Новоженова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Волховский городской суд <адрес> с иском, в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по обращению N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" указало, что Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Пухальского М.Д. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 22 940 рублей без учета износа заменяемых деталей, что является нарушением норм материального права.

Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей. Полагают указанное обоснование и выводы Финансового уполномоченного ошибочными, поскольку смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона "Об ОСАГО" и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, то есть такие детали остаются в собственности потерпевшего. Законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей. Является необоснованным, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Пухальский М.Д. также обратился в суд с иском к САО "ВСК" и Новоженову А.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании с Новоженова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Пухальский М.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут у <адрес> в <адрес> Новоженов А.В., управляя автомобилем Hyundai Tucson, г/р/з N, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volvo S40, г/р/з N принадлежащее истцу, после чего оставил место ДТП, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правого заднего крыла, зеркала заднего вида, передней правой двери, задней правой двери, спойлера переднего бампера, молдинга передней правой двери.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новоженов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании претензию о пересмотре принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" вновь отказалось произвести страховую выплату в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от сотрудника САО "ВСК" о готовности произвести страховую выплату в размере 40 129 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в экспертную организацию, согласно калькуляции N которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 107, 40 рублей, без учета износа - 89 268, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало направление на ремонт автомобиля в ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО", однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автосервисом подписан акт о невозможности осуществления ремонта.

Согласно заключению ООО "Служба "Маяк" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 107, 40 рублей, без учета износа - 89 268, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 22 940 рублей (без учета износа). В период рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 129 рублей.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что САО "ВСК" обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 18 978, 40 рублей (59 107, 40 - 40 129), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22 584, 30 рублей и по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Полагает, что с Новоженова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 161, 40 рубль (89 268, 80 - 59 107, 40), а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., взыскании судебных расходов, и по исковому заявлению Пухальского М.Д. к САО "ВСК" и Новоженову А.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании с Новоженова А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, объединено в одно гражданское дело.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пухальский М.Д. и его представитель Гайлис А.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Новоженов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями Пухальского М.Д. не согласился по доводам, изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просили снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, просил назначить повторную судебную экспертизу, представив рецензию. (т. 2 л.д. 206, т. 4 л.д. 24-30)

Третье лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. (т. 1 л.д. 229-235)

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., взыскании судебных расходов отказано.

Исковые требования Пухальского М.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК", N, в пользу Пухальского М.Д. сумму страхового возмещения в размере 15 471 рубль, неустойку в размере 15 471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7735, 50 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1800 рублей, за составление искового заявления в размере 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 113 рублей.

Также суд взыскал с Новоженова А.В. в пользу Пухальского М.Д. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 26 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1800 рублей, за составление искового заявления в размере 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 992 рубля.

Суд взыскал с САО "ВСК", ОГРН N в доход бюджета Волховского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1547 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пухальского М.Д. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 3094, 20 рубля, судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд отказал.

САО "ВСК" не согласилось с законностью и обоснованностью решения Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований САО "ВСК", назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед организованной судебной экспертизой.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы, которое осуществлено с нарушением требований Единой методики, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости повреждений к заявленному ДТП, проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств, поскольку судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная САО "ВСК". Полагает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. Ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления.

От представителя САО "ВСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период вынесения решения, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo S40, г/р/з М068УМ178, принадлежащего истцу Пухальскому М.Д., и транспортного средства Hyundai Tucson, гN, принадлежащего ответчику Новоженову А.В. и под его управлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новоженов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок четверо суток с содержанием в спецприемнике ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Мировым судьей судебного участка N <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут у <адрес> в <адрес>, Новоженов А.В., управляя транспортным средством Hyundai Tucson, г/р/з N, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volvo S40, г/р/з N, принадлежащее истцу Пухальскому М.Д., тем самым совершил ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из дела об административном правонарушении N, транспортное средство Volvo S40, г/р/з N, получило следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правое наружное зеркало заднего вида, задняя правая дверь.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Volvo S40, г/р/з N принадлежит на праве собственности Пухальскому М.Д. и на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 155)

ДД.ММ.ГГГГ Пухальский М.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате N. (т. 2 л.д. 221-223)

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, зафиксированный актом, согласно которому повреждения (бампер п, защ накладка п п, защ накладка п пр, креплен бамперавн л, крепление бампера вн пр, крыло п пр, дверь п пр, зеркало нар пр, повор зеркало нар пр, облиц нар зеркала пр, дверь з пр, боковина з пр), относятся к заявленному событию. (т. 1 л.д. 15-16)

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что проведенной трассологической экспертизой установлено, что все повреждения автомобиля Volvo S40, г/р/з N, зафиксированные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. (т. 2 л.д. 156)

ДД.ММ.ГГГГ Пухальский М.Д. обратился в САО "ВСК" с претензией о пересмотре решения об отказе признания произошедшего события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 157)