Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к (ФИО)1, (ФИО)2 о восстановлении системы вентиляции в проектное состояние,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района"

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчиков (ФИО)1, В.В., их представителя (ФИО)5, принимавших участие посредством системы видеоконференц-связи с Сургутским городским судом,

судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (истец) обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 (ответчики) о восстановлении системы вентиляции в проектное состояние.

Требования мотивировала тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес). Ответчики являются собственниками (адрес) указанном доме. Актом проверки, проведенной Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 05.03.2021, были установлены нарушения надлежащего функционирования общедомовой системы вентиляции в квартире ответчиков.

По итогам проверки в адрес ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" направлено предписание о выполнении осмотра общедомовой системы вентиляции в подъездах (номер) и (номер) (адрес).

(дата) в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости восстановления общедомовой системы вентиляции в (адрес). Однако по состоянию на (дата) система вентиляции в квартире ответчиком так и не был восстановлена.

Возникшая ситуация, полагал истец, указывает на наличие нарушений со стороны ответчиков. Просил обязать (ФИО)1 и (ФИО)2 восстановить систему вентиляции в принадлежащем им жилом помещении в проектное состояние; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (ФИО)4 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2, их представитель (ФИО)5 в судебном заседании выразили несогласие с иском. Ссылались на то, что Жилнадзор выписал истцу предписание по их жалобе. Так, поскольку меры, предпринятые ранее истцом по устранению недостатков системы вентиляции, результатов не дали, работы были произведены без корректировки с проектной системой, в связи с чем, вынуждены были устранить произведенные переделки, совершенные специалистами истца, и возвратить все в первоначальное положение. Оснований возвращаться вновь к результатам переделок, произведенных, как полагают, по инициативе истца без надлежащего соблюдения проекта системы вентиляции, не имеется. Требования истца в связи чем, полагали, несостоятельные. Вместо выполнения требования Жилнадзора, считали, истец пытается решить проблему за счет жильцов негодными средствами и способом. С учетом указанного просили в удовлетворении иска отказать.

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании была заслушана консультация специалистов (ФИО)7 и (ФИО)6

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Указывает, что согласно Акту проверки Жилстройнадзора Югры вентиляционные отверстия в квартирах были пробиты в общедомовые вентиляционные блоки не в соответствии с проектным решением. Также собственниками помещений выполнен демонтаж вентиляционных коробов в помещениях ванны и санузла с замоноличиванием приточных отверстий. Данные обстоятельства не позволяют обеспечить надлежащее функционирование общедомовой системы вентиляции. Наличие нарушений подтверждено показаниями инспектора, допрошенного в ходе судебного заседания. Соответствующие выводы также содержатся в заключении эксперта. Судом надлежащая оценка этим обстоятельствам не дана, что, полагает, привело к ошибочным выводам и вынесению неправосудного решения.

С учётом указанного просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики полагают решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили проект вентиляционной системы дома, который получили по инициативе службы жилнадзора после решения суда. Полагают, у истца имеется возможность провести надлежащие работы, чему они не препятствуют.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение ответчиков и их представителя с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1, (ФИО)2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района".

В квартире ответчиков не надлежаще работает система вентиляции, в связи с чем, они обращались к истцу. Их обращения результатов не дали. По этой причине обратились в службу жилнадзора. В результате обследования вентиляционной системы дома Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры выявлено, что вентиляционные отверстия в квартирах пробиты в общедомовые вентиляционные блоки не в соответствии с проектным решением. Также, собственниками квартиры выполнен демонтаж вентиляционных коробов в помещениях ванных и санузлов с замоноличиванием переточных вентотверстий. В связи с этим сделан вывод о том, что данное обстоятельство не позволяет обеспечить надлежаще функционирование общедомовой системы вентиляции, а также обеспечить требуемую инсоляцию воздуха в жилых помещениях, нарушая микроклимат помещений.

Анализируя представленные сторонами сведения, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, управляющая организация выполняет работы в целях надлежащего состояния систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Должностным лицом Жилстройнадзора Югры было установлено нарушение управляющей компанией ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003 г. (далее - ПиН)

Для контроля выполнения работ по восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции в жилых помещениях 2-го и 4-го подъездов МКД (номер) по (адрес) в (адрес) в адрес управляющей компании выдано предписание (номер) со сроком исполнения до (дата).

При этом, управляющей компании сделано предписание: выполнять требования пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 и 5.7.2 ПиН, что предполагало проведение регулярных осмотров систем вентиляции, выявление дефектов, а также причин и условий, приведших к их появлению, составление актов, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определение неисправности и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта, проверка готовности систем и т.д.

Для установления действительного состояния системы вентиляции в доме по адресу: (адрес), и ее соответствия в (адрес) предъявляемым требованиям судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОО "ЭКЦ "НОЭКС-Югра".

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), при строительстве многоквартирного дома выполнена приточно-вытяжная система вентиляции с естественным побуждением, как и предусмотрено проектной документацией.

При обследовании чердачного и подвального помещений жилого (адрес) было установлено, что в той части, где расположена (адрес), установлены вентиляционные блоки не соответствующие проектному решению. В отсутствие исполнительной документации (документы о качестве, паспорта, исполнительные схемы) марка и серия фактически смонтированных вентиляционных блоков не установлена. Вентиляционные блоки типа БВС-1 и / или БВ 16-30 в (адрес) не установлены. Расположение вентиляционных каналов в (адрес) не соответствует проектной документации, так как фактически установлены вентиляционные блоки с вертикальными каналами. Строительные решения системы вентиляции на кухне и в коридоре (сушильный шкаф) в (адрес) целом соответствуют проектным решениям по вентиляции типовой блок-секции, в том числе, по расположению вентиляционных блоков, за исключением замены марки вентиляционных блоков.

В санузлах имеются отступления от проектного решения: вентиляционный проем в вентиляционную шахту в туалетной и ванной комнатах прорублен для каждого помещения в отдельности, тогда как проектным решением предусмотрен переток воздуха из ванной в туалет по металлическому воздуховоду через отверстие в несущей внутренней стене с присоединением к вентиляционному каналу в туалете.

Выполнены ли строительные решения по расположению вентиляционных окон в (адрес) строительной организацией в период строительства жилого дома или собственниками жилого помещения, не представляется возможным.

В (адрес) монтаж вентиляционного окна в вентиляционный блок в ванной комнате выполнен в вентиляционный блок, обслуживающий санузлы (адрес) подъезде N 3, что является нарушением требования п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Система вентиляции в (адрес) имеет несоответствия санитарным нормам и правилам по требованиям воздухообмена п.п.9.2 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003 (с изменениями N 1,2, 3), а именно воздухообмен в туалете и ванной комнате отсутствует.

Разрешая спор, суд в совокупности оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствовался нормами Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что имеющаяся на (адрес) проектная документация соответствует фактическому проектному решению исполнения естественной вентиляции при строительстве дома. Виновных действий ответчиков не выявил. По названным причинам отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что до установления фактического проектного решения исполнения естественной вентиляции при строительстве (адрес), возложение на ответчиков (ФИО)12 обязанности привести систему вентиляции в своей квартире в соответствии с этим проектным решением, является преждевременным, а в части требований вмешательства в вентиляционные блоки дома, которые относятся к общедомовому имуществу - недопустимым, так как соответствующая обязанность, лежит на управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. "в" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для возложения обязанности по восстановлению вентиляции на ответчиков, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и дал надлежащую оценку мнению специалистов (ФИО)7 и (ФИО)6

В частности, (ФИО)7 пояснила суду, что в квартире ответчиков из туалета и ванной комнаты и туалета отдельно прорублены вентиляционные отверстия в вентиляционные блоки, отсутствует переток из ванной комнаты в туалет, в то время как по проекту этот переток предусмотрен.

В то же время проектом предусмотрено устройство вентиляционных блоков типа БВС-1 и типа БВ16-30, которых по факту там нет. Какие именно конструкции вентиляционных блоков были применены при строительстве дома, достоверно не известно. В то время как от этого в системе зависит, какие решения могут и должны быть применены в отдельных жилых помещениях, чтобы вентиляционная система работала во всем доме.

Высказала мнение, что изначально необходимо установить фактически существующие строительные решения вентиляционной системы многоквартирного дома, что и было поручено сделать управляющей организации в предписании, и только затем, исходя из установленных обстоятельств, принимать меры по устройству вентиляции во всех отдельных помещениях. Отдельно отметила, что монтаж или наоборот замоноличивание вентиляционных отверстий в вентиляционных блоках не может быть возложен на жильцов, поскольку означал бы вмешательство жильцов в общее имущество многоквартирного дома, к которому относятся вентиляционные блоки, что недопустимо.

Специалист (ФИО)6 в судебном заседании пояснил, что по инициативе ответчиков (ФИО)12 проводил обследование системы вентиляции в их квартире по адресу: (адрес), с помощью промышленного эндоскопа. При этом врезки в вентиляционные блоки, обслуживающие другие квартиры им не было обнаружено, по крайней мере из (адрес) врезка в вентиляционный блок смежной (адрес) точно отсутствует. Горизонтальных входов в эти вентиляционные блоки он тоже не обнаружил, но не может утверждать, что к вентиляционным блокам выше или ниже по вертикали никто не подключен. Затруднился ответить, какие типы блоков устроены в многоквартирном доме, поскольку для этого необходимо осуществить строительный разбор этих блоков. Пояснил, что вентиляция в квартире ответчиков находится в работоспособном состоянии.

Эксперт (ФИО)8 выразила особое мнение и в ходе судебного разбирательства подтвердила изложенную позицию. Указала на то, что для установления факта врезки собственников (адрес) вентиляционный канал смежной квартиры необходимо привести сравнительный анализ положения вентиляционных отверстий, подключение вентиляции смежных санузлов в подъездах (номер) и (номер), и таким образом будет установлено фактическое проектное решение исполнения естественной вентиляции при строительстве этого дома.

Обследование системы вентиляции в смежной (адрес), и вывод о врезке в вентиляционный блок этой квартиры является предположением. Отсутствие работоспособности вентиляции в (адрес) на момент обследования объяснила жаркой погодой, при которой может отсутствовать обратная тяга воздуха через вентиляционные отверстия. Пояснила, что проектная документация на многоквартирный дом, представленная управляющей компанией, относится к этому дому; не имеет значения, что она создана в 1987 году, поскольку допускалось применение определенных проектных решений к схожей серии домов. Однако установить, как фактически была выполнена система вентиляции во всем доме без исполнительной документации и без обследования всех помещений дома, не возможно. До этого указать, как именно должна быть обеспечена работоспособность системы вентиляции в (адрес), преждевременно.

Кроме того, в Акте проверки Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от (дата) (номер) указано, что на момент обследования в полном объеме обеспечено восстановление работоспособности системы вентиляции в (адрес) вышеуказанного многоквартирного дома (т.1, л.д.29).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ответчики при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представили проект вентиляционной системы дома, пояснив, что получили его после рассмотрения дела в управляющей компании. Это, полагали, указывает на то, что истец схему вентиляции имеет, но не представил надлежащей информации суду 1 инстанции, экспертам и жилнадзору, что указывает на недобросовестность с его стороны. Препятствия для устранения недостатков системы, если таковые имеются, пояснили ответчики, они не чинят, напротив, настаивают на проведении необходимых работ, что привести систему вентиляции в надлежащее работоспособное состояние. Спор возник по их инициативе, за разрешением которого неоднократно обращались в различные инстанции и к компетентным лицам, но надлежащему решению проблемы препятствует сам истец. Требования службы Жилнадзора не выполняет, пытаясь в том числе заявленным способом уйти от ответственности за разрешение возникшей проблемы, что недопустимо.

Названные доводы заслуживают внимание и являются значимыми. Указывает на то, что проект вентиляционной системы у истца имеется и препятствий для выполнения требований службы Жилнадзора со стороны ответчиков не имеется. Они готовы предоставить условия для выполнения необходимых работ со стороны истца. Необходимость возвращения со стороны ответчиков результатов работ, ранее произведенных по инициативе истца в квартире, при недоказанности того, что они соответствуют проектной схеме, не имеется. Сведений о том, что такие работы были произведены в соответствии с проектной документацией, в деле отсутствуют. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежала на истце.