Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам и дополнениям к ним индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Тиграна Георгиевича

на определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2021 года по заявлению ООО "ПСМА РУС" о принятии обеспечительных мер и об изменении порядка исполнения решения суда, принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПСМА РУС" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГГГ федеральным судом <адрес> по гражданскому делу N о начислении и взыскании с ОOO "ПСМА Рус" в пользу Никитиной Е.Б. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков) до вступления в силу судебного решения по делу N N.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, признаны неуважительными.

Определением суда от 20.10.2021 постановлено:

Заявление ООО "ПСМА РУС" удовлетворить.

Приостановить взыскание по исполнительному документу серии ФС N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> о начислении и взыскании с ООО "ПСМА Рус" неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 2 532 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков), до вступления в законную силу судебного акта по делу N по иску ООО "ПСМА Рус" к ИП Мирзаханян Т.Г., Никитиной Е.Б. об оспаривании договора уступки права требования.

Также ООО "ПСМА РУС" обратилось в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда, наложении обеспечительных мер, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Никитиной Е.Б. к ООО "ПСМА РУС", о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично. В отношении ответчика постановлено уплачивать в пользу Никитиной Е.Б. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 2 532 000 рублей за каждый день просрочки- начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврат покупной цены, возмещение убытков). Правительством Российской Федерации приняты решения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. В период действия моратория Правительством Российской Федерации был введен запрет на начисление неустоек и процентов по уже ранее возникшим обязательствам должника. Период действия моратория был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просило изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ООО "ПСМА РУС" обязанности по уплате пользу Никитиной Е.Б. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 2 532 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврат покупной цены, возмещение убытков), указав, что данный вид неустойки не подлежит начислению и взысканию с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом <адрес> о начислении и взыскании с ООО "ПСМА Рус" в пользу Никитиной Е.Б. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, до вступления в законную силу судебного акта по вопросу рассмотрения заявления ООО "ПСМЛ" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запрета АО "Юникредит Банк", ПАО "Росбанк", АО КБ "Ситибанк", и другим Банкам и иным кредитным организациями, а также органам и подразделениям ФССП РФ производить исполнение по указанному исполнительному листу, до вступления в законную силу судебного акта по вопросу рассмотрения заявления ООО "ПСМА РУС" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 20.10.2021 постановлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производить начисление и взыскание с ООО "ПСМА РУС" неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков -каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в <данные изъяты> от стоимости товара в сумме 2 532 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврат покупной цены, возмещение убытков).

ООО "ПСМА Рус" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

В частной жалобе на определение суда о принятии обеспечительных мер Мирзаханян Т.Г. просит его отменить.

Указывает на то, что судом нарушены требования ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО "ПСМА Рус", но в нарушение норм ГПК РФ рассмотрено оно только ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенные судом обеспечительные меры никаким образом не соответствуют основаниям обеспечительных мер, указанных в ст. 139 ГПК РФ, то есть не обеспечивают исполнение вынесенного решения суда, а наоборот затрудняют его.

Суд фактически вынес обеспечительные меры для обеспечения не настоящего дела, а иска ответчика, рассматриваемого в другом суде, о чем прямо указано в мотивировочной части определения суда, при том, что ответчику по такому иску было отказано в обеспечении иска.

По настоящему делу исполнительное производство не возбуждено, а если бы было возбуждено, то в МООИП УФССП России по <адрес>. МООИП УФССП России по <адрес> относится к территориальной подсудности Калужского районного суда <адрес>.

Таким образом, у судьи Ленинского районного суда <адрес> отсутствовали полномочия по приостановлению исполнительного производства.

В дополнениях к частной жалобе Мирзаханян Т.Г. указывает на то, что на основании обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N) о приостановлении взыскания по исполнительному документу серии ФС N был выдан исполнительный лист, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции, в случае отмены обжалуемого судебного определения, отозвать выданный исполнительный лист.

В частной жалобе на определение суда об изменении порядка исполнения решения суда Мирзаханян Т.Г. указывает на то, что судом неверно определен период действия моратория.

6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть мораторий на банкротство действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указания суда на действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не начисление до этой даты неустойки является неверным, нарушающим его права.

Кроме того, ООО "ПСМА РУС" отсутствует в перечне налогоплательщиков, который по решению Правительственной комиссии отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Суд не учел, что данное Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действовало до ДД.ММ.ГГГГ, а информация о включении в список системообразующих предприятий на ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтена для применения данного постановления.

Согласно позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 13.04.2021 г. N 88-4661/2021, несмотря на то, что ответчик включен в указанный перечень, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о применении норм указанного Закона в отношении ответчика, как должника в определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" понятии, а также учитывая, что гражданское дело возбуждено - ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в материалы дела не представлялись доказательства несения им убытков, связанных с пандемией. Кроме того, положения Закона о банкротстве, в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, распространяются, а факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

В нарушение вышеуказанных разъяснений, судом ООО "ПСМА РУС" признан лицом, на которого распространяется мораторий, однако ООО "ПСМА РУС" отсутствует в перечне налогоплательщиков, который по решению Правительственной комиссии отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям, а так же, ООО "ПСМА РУС" не предоставила доказательства несения им убытков связанных с пандемией, в реестр о приостановлении административной деятельности организация также не была внесена.

В связи с изложенным ссылки ООО "ПСМА РУС" на пандемию и иные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В дополнениях к частной жалобе Мирзаханян Т.Г. указывает на то, что ООО "ПСМА РУС" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Мирзаханян Т.Г. о снижении назначенного решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки до минимального возможного размера.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о передаче вопроса снижения размера неустойки, дело N, в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции (подсудности) которого отнесен законом вопрос снижения неустойки.

Не дождавшись исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ПСМА Рус" подало заявление в Ленинский районный суд <адрес> об изменении порядка исполнения решения суда. При подаче данного заявления ООО "ПСМА Рус" приложило определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявление ООО "ПСМА Рус" было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 00 мин., при этом настоящее гражданское дело уже находилось и Кемеровском областном суде по частной жалобе на определение об изменении порядка исполнения решения суда, что привело к нарушению единого процесса при рассмотрении одного и того же дела.

Относительно доводов каждой частной жалобы представителем ООО "ПСМА Рус" ФИО6 принесены возражения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы каждой частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Никитиной Елены Борисовны к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В связи с отказом Никитиной Елены Борисовны от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ООО "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Елены Борисовны уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Начислять и взыскивать с ООО "ПСМА РУС" в пользу Никитиной Елены Борисовны неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Взыскать с ООО "ПСМА РУС" штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Никитиной Елены Борисовны, <данные изъяты> рублей - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита".

Обязать Никитину Елену Борисовну передать ООО "ПСМА РУС" автомобиль N.

Взыскать с ООО "ПСМА РУС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "ПСМА РУС" в пользу ООО РАЭК расходы по оплате судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Никитиной Елены Борисовны, в удовлетворении остальной части иска к ООО "ПСМА РУС" о защите прав потребителей отказать.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС N, ФС N - взыскателю Никитиной Е.Б., ФС N - взыскателю ООО "ПСМА Рус", ФС N - взыскателю местный бюджет ИФНС России по <адрес>, ФС N - взыскателю ООО "РАЭК".

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N - взыскателю КРОО ОЗПП "Регион Защита".

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей Никитиной Е.Б., КРОО ОЗПП "Регион Защита" их правопреемником ИП Мирзаханян Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в разъяснении решения суда в части размера и порядка исчисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ приняты определения, являющиеся предметом настоящей проверки.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

В качестве причин ООО "ПСМА Рус" сослалось на оспаривание в судебном порядке договора цессии между Никитиной Е.Б. и ИП Мирзаханян Т.Г.; наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> дела по иску ООО "ПСМА Рус" к ИП Мирзаханян Т.Г. о снижении неустоек; недобросовестность поведения Никитиной Е.Б., ИП Мирзаханяна Т.Г., выразившееся в нежелании предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, длительном непредъявлении исполнительного листа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Порядок приостановления исполнительного производства судом регламентирован ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и предполагает разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием сторон, тогда как п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры лишь приостановление взыскания по оспариваемому исполнительному документу.

Вместе с тем, ООО "ПСМА Рус" сам исполнительный лист не оспаривает и соглашается с тем обстоятельством, что имеет задолженность по взысканию на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Находящееся на момент принятия оспариваемого определения в производстве арбитражного суда исковое заявление ООО "ПСМА Рус" не относится к искам об оспаривании исполнительного документа.

Оспаривание договора цессии, а равно отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств не исключает возможность исполнения решения суда.

Так, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса; внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

С момента внесения денежных средств на депозит нотариуса вопрос об их получателе фактически не затрагивает интересы должника, поскольку внесение денежных средств на депозит нотариуса признаётся надлежащим исполнением даже в случае замены взыскателя, возможные негативные последствия в подобной ситуации может понести правопреемник либо первоначальный взыскатель, спора между которыми в рамках настоящего гражданского дела не усматривается.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, ООО "ПСМА Рус" не привело каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о значительной сумме неустойки, которая может быть взыскана в случае предъявления исполнительного листа, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительной меры, поскольку сам по себе размер заявленных требований к обстоятельствам, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Более того, приостановив взыскание по исполнительному листу, суд первой инстанции не учёл основной момент.