Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-1094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края на автодороге "Октябрьская -Павловская - Новопластуновская" 24 км + 845 м. водитель <ФИО>2, управляя автомобилем марки "Ford Focus" государственный номерной знак , в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода <ФИО>1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <ФИО>1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ "Павловская ЦРБ" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости слева, ушиб грудной клетки и левого легкого. В указанном лечебном учреждении на стационарном лечении <ФИО>1 находилась до <Дата ...>, после чего была выписана под амбулаторное наблюдение с окончательным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости слева, ушиб грудной клетки слева, кровоподтек левой орбиты. В процессе амбулаторного лечения <ФИО>1 продолжали преследовать болевые ощущения в области грудной клетки слева, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ "Павловская ЦРБ", где <ФИО>1 был сделан рентгеновский снимок грудной клетки, который установил наличие переломов 2-3-4-5-6 ребер слева по подмышечным линиям и левостороннего малого гидроторакса (гемоторакс). На основании экспертного заключения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (Павловское отделение) от <Дата ...> в результате Д<ФИО>1 Т.П. были причинены телесные повреждения в виде перелома скуловой дуги слева, кровоподтека левой орбиты (без описания основных характеристик), сотрясение головного мозга, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Истец считает, что по какой-то причине экспертом <ФИО>5 не были приняты во внимание причиненные телесные повреждения в виде перелома 2-3-4-5-6 ребер слева по подмышечным линиям и левостороннего малого гидроторакса (гемоторакс). Постановлением от <Дата ...> Павловского районного суда Краснодарского края <ФИО>2 был признан виновным по факту указанного ДТП по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Истец считает, что своими действиями <ФИО>2 причинил <ФИО>1 существенные моральные, нравственные и физические страдания.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП от <Дата ...>, денежные средства в размере 500 000 руб.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 удовлетворены частично. Суд взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от <Дата ...>, в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание только индивидуальные особенности ответчика и не учтены индивидуальные особенности истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> около 19 часов в темное время суток в <Адрес...> Краснодарского края на автодороге "Октябрьская-Павловская- Новопластуновская" 24 км + 845 м. водитель <ФИО>2, управляя автомобилем марки "Ford Focus" государственный номерной знак , в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода <ФИО>1, которая передвигалась на данном участке проезжей части в качестве пешехода.

Постановлением судьи Павловского районного суда Краснодарского края по делу от <Дата ...> <ФИО>2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - административный штраф в размере 15 000 руб. Согласно постановлению <ФИО>1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести. Данное постановление суда вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (Павловское отделение) от <Дата ...> в результате Д<ФИО>1 Т.П. были причинены телесные повреждения в виде перелома скуловой дуги слева, кровоподтека левой орбиты (без описания основных характеристик), сотрясение головного мозга, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению от <Дата ...> <ФИО>1 в условиях ДТП от <Дата ...> причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей левой теменной области, ссадин волосистой части головы; перелома дуги левой скуловой кости с ушибом мягких тканей левой височной области, окологлазистой гематомы (кровоподтек) слева; тупая травма грудной клетки в виде переломов 3, 4 ребер слева по средней подмышечной линии и 5, 6 ребер слева по передней подмышечной линии, с ушибами левого легкого. Учитывая время обращения за медицинской помощью результаты клинического осмотра потерпевшей и данные КТ-исследования черепа, головного мозга, органов грудной клетки, возникновение повреждений у <ФИО>1 сроку образования <Дата ...> соответствует. Комиссия экспертов уточняет, что при изучении КТ (<Дата ...>) и рентген (<Дата ...>) изображений органов грудной клетки, каких-либо признаков (свободной жидкости) гидро - гемопневмоторакса у <ФИО>1 не выявлено. Все вышеуказанные повреждения (черепномозговая травма, травма грудной клетки) у <ФИО>1 образовались в едином механизме, при ДТП, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, а также в соответствии с п.п. 7.1, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ от <Дата ...> н, оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинение средней тяжести вред здоровью. Учитывая время образования вышеуказанных повреждений, по результатам клинико-лабораторных и инструментальных исследований (неврологический статус, КТ исследование), выполненных непосредственно после получения повреждений от <Дата ...>, в условиях ГБУЗ Павлоской ЦРБ, данных динамического осмотра потерпевшей врачами стационара, между ДТП от <Дата ...> и обнаруженными у <ФИО>7 <Дата ...> врачом-рентгенологом <ФИО>8 телесными повреждениями - "переломы 3-4-5-6 ребер слева", имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо признаков перелома 2-го ребра слева, гемо (гидро) - пневмоторакса у <ФИО>1 на КТ изображениях от <Дата ...> и рентгеновских изображениях органов грудной клетки от <Дата ...> не имеется.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ответчика, и причинения телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда истца, судом учтены физические и нравственные страдания, вызванные эмоциональным стрессом во время происшествия, физической болью, как при получении травм, так и в последующем при лечении, объем и характер повреждений, их последствия, длительность болезни и проявления физической боли, переживания, связанные с изменением образа жизни, ограничением в движении и физических нагрузках, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру нанесенных истцу травм, длительности прохождения лечения, и степени вины причинителя вреда.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, еще большее снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинен моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка