Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1094/2021

от 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-35/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Колесниковой Юлии Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Пинтеско Я.Ю., заключение прокурора Гутова С.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Колесниковой Ю.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор /__/ от 08.08.2012, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.09.2020 в размере 709 659,71 руб., из них: задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 28.07.2019 по 18.09.2020 - в размере 37 466,89 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 13 013,75 руб. за период с 01.06.2019 по 18.09.2020, просроченную задолженность по процентам в размере 101 147,12 руб. за период с 17.03.2020 по 18.09.2020, просроченная ссудная задолженность в размере 558031,95 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, расположенную по адресу: /__/, установив начальную продажную цену имущества в размере 657000 руб., путем реализации с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной. пошлины в размере 16 296,60 руб.

В обоснование требований указано, что 08.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 630000 руб. под 13,5% годовых сроком на 240 месяцев. Исполнение обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества -квартиры по адресу: /__/. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж в сумме 2 440 руб. был внесен 15.04.2020. 18.08.2020 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оплате задолженности, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России".

Ответчик Колесникова Ю.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора под залог жилого помещения не оспаривала. Размер стоимости имущества, установленный заключением экспертизы, сумму задолженности не оспаривала. Указала на изменение материального положения, которое не позволяет оплатить задолженность.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор /__/ от 08.08.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Колесниковой Юлией Анатольевной; взыскать с Колесниковой Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору /__/ от 08.08.2012 по состоянию на 18.09.2020 в размере 664 788, 04 руб., из них: просроченная ссудная задолженность-558031,95 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 101 147,12 руб. за период с 17.03.2020 по 18.09.2020, задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 28.07.2019 по 18.09.2020 в размере 4 162,99 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 1 445,98 руб. за период с 01.06.2019 по 18.09.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 296,60 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, расположенную по адресу: /__/, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 972 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Пинтеско Я.Ю. просит решение суда отменить в части определения начальной цены продажи предмета залога, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в указанной части принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену залогового имущества равной 90% от суммы рыночной стоимости, вместе с тем, поскольку начальная продажная цена определена на основании отчета оценщика, то она должна устанавливаться равной 80% рыночной стоимости такого имущества. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Колпашевского городского прокурора Озорнов Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Колесниковой Ю.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Колесниковой Ю.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на приобретение квартиры по адресу /__/ кредит в размере 630 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 240 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) указанной квартиры.

Согласно условиям закладной, подписанной сторонами 08.08.2012, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору /__/ является залог (ипотека) объекта недвижимости, а именно: квартира, общей площадью /__/ кв.м, условный номер: /__/, расположенная по адресу: /__/.

Государственная регистрация права ответчика на объект недвижимости и регистрация ипотеки в силу закона произведены 16.08.2012 (л.д. 67).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика не оспаривалось.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора исполняла ненадлежащим образом. В нарушение условий договора ответчиком в период с апреля 2019 года по январь 2020 года платежи вносились несвоевременно в размере, менее установленного договором ежемесячного обязательного платежа.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, который обеспечен залогом (ипотекой) в силу закона объекта недвижимости, предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, предъявления ответчику требований о полном досрочном возврате кредита, а также расторжения кредитного договора, в связи с чем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения между истцом и ответчиком кредитного договора, взыскании с Колесниковой Ю.А. задолженности в размере 664 788, 04 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части установления начальной продажной цены залогового имущества равной 90% ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог квартиры, общей площадью /__/ кв.м, условный номер: /__/, расположенная по адресу: /__/, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

Однако, определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере 90% от рыночной стоимости, суд ошибочно исходил из установления начальной цены в п.2.1.2 Кредитного договора.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на него в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы ИП М. рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: /__/, составляет 1080000 руб.

Таким образом, исходя из заключения эксперта и в соответствии с положениями статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика - 864000 руб.

В указанной части решение подлежит изменению с установлением начальной продажной цены предмета залога - квартиры, общей площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, расположенной по адресу: /__/, в размере 864 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера неустойки не может быть принята во внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении неустойки со 182% процентов годовых до 20,28% годовых ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению с установлением начальной продажной цены предмета залога - квартиры, общей площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, расположенной по адресу: /__/, в размере 864 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 января 2021 года изменить, установить начальной продажную цену предмета залога - квартиры, общей площадью /__/ кв.м, условный номер /__/, расположенной по адресу: /__/, в размере 864000 руб.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка