Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Е. к Иванову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Иванова В.С. к Макарову А.Е. об установлении границы земельного участка

по апелляционной жалобе Макарова А.Е. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления представителя Макарова А.Е. - Безрукова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Иванова В.С. и его представителей Зайцева М.М. и Битюкова П.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаров А.Е. обратился с иском к Иванову В.С. о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 1 450 кв. м с кадастровым номером N (участок Макарова А.Е.) путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадью 96 кв. м с кадастровым номером N (участок Иванова В.С.) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что они являются собственниками смежных земельных участков, Иванов В.С. при межевании своего участка допустил реестровую (кадастровую) ошибку в его геодезических координатах. Наличие данной ошибки препятствует истцу распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, а часть земельного участка, которая накладывается на земельный участок Иванова В.С., вообще выбывает из оборота.

Ответчик Иванов В.С. исковые требования не признал и обратился с встречным иском к Макарову А.Е. об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N и об установлении границы смежных участков по следующим геодезическим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указал, что имеется кадастровая ошибка, состоящая в пересечении его (Иванова В.С.) и Макарова А.Е. земельных участков. Земельный участок Макарова А.Е. накладывается на его (Иванова В.С.) земельный участок, в том числе на часть здания магазина Иванова В.С. Установление границы земельных участков по предложенному варианту устранит кадастровую ошибку и исключит наложение земельных участков.

В судебном заседании истец-ответчик Макаров А.Е. и его представитель Мосолова В.С. поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО "Хиславичский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении, Администрация полагает необходимым установить границу смежных земельных участков Иванова В.С. и Макарова А.Е. на расстоянии 1 метра от стены здания магазина, то есть по варианту Иванова В.С. Если при этом примерно на 10 кв. м будет уменьшена площадь земельного участка Макарова А.Е., то Администрация готова предоставить ему соответствующую часть муниципальной земли, прилегающей к его земельному участку.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, кадастрового инженера Ходаковой Н.В., кадастрового инженера Чекунова А.В., ООО "Геотрест", извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Макарова А.Е. отказано. Встречные исковые требования Иванова В.С. удовлетворены. Судом постановлено: установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

а также постановлено исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N.

В апелляционной жалобе Макаров А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать Иванова В.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 450 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащим Макарову А.Е., путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадью 96 кв. м, с кадастровым номером N в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N не позднее шестидесяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Иванова В.С. к Макарову А.Е. просит отказать. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отказавшего принять к производству уточненный иск, изменившего предмет рассмотрения дела, который не соответствует ни исковым требованиям истца, ни встречным исковым требованиям ответчика, что противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Указывает на то, что межевые планы по выполнению кадастровых работ от 26 января 2016 года и от 03 марта 2016 года, изготовленные кадастровым инженером Чекуновым А.В., имеют ряд существенных нарушений законодательства. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Рассматривая вопрос о наличии реестровой ошибки, суд должен был исследовать как законность формирования земельного участка Иванова В.С., так и законность формирования земельного участка истца. Судом не было учтено, что здание магазина было введено в эксплуатацию в 2006 году, то есть существовала менее пятнадцати лет, что исключает ее использование при уточнении местоположения границ земельного участка. Кроме того, Ивановым В.С. не было доказано, что местоположение здания магазина в 2016 году, то есть, в момент уточнения местоположения границ его земельного участка, и местоположение здания магазина в момент первоначального формирования земельного участка Иванова В.С. идентичны.

В возражении на апелляционную жалобу Иванов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Смоленской области в разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

Истец-ответчик Макаров А.Е., представители третьих лиц - Администрации МО "Хиславичский район" Смоленской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ООО "Геотрест", кадастровый инженер Ходакова Н.В., кадастровый инженер Чекунов А.В., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При отсутствии в правоустанавливающих документах описания границ земельных участков и при наличии спора о смежной границе, эта граница, исходя из положений ст.ст. 3, 194 -198 ГПК РФ, ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, устанавливается в судебном порядке.

С 1 января 2017 года вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Применительно к правилам ст. 39 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 7 марта 2018 года обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат оспариванию сторонами, так как они участвовали в деле, рассмотренном указанным Арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов В.С. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2007 года является собственником ранее находившегося у него в аренде земельного участка площадью 96 кв. м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для торговой деятельности, по адресу: ....

На земельном участке Иванов В.С. возвел одноэтажное здание магазина общей площадью 53,5 кв.м, зарегистрировав право собственности на него в ЕГРП 20 ноября 2006 года (т.1 л.д. 132).

На основании договора купли-продажи от 29 июня 2011 года Макаров А.Е. является собственником смежного земельного участка, площадью 1450 + 13 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: ....

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Макаров А.Е. продает земельный участок Кириенковой Г.С., а после вновь покупает его 19 февраля 2016 года у Кириенковой Г.С., зарегистрировав право собственности в ЕГРП 1 марта 2016 года.

Из материалов кадастровых дел усматривается, что граница указанных земельных участков их собственниками не согласовывалась и до 2016 года фактически проходила на расстоянии около 1 м от северной (северо-западной) стены магазина Иванова В.С. В 2016 году при выносе границ земельного участка в натуре был выявлен факт реестровой (кадастровой) ошибки, выразившейся в линейном смещении границ здания и земельного участка Иванова В.С. при переходе из одной системы координат в другую. По документам произошло наложение земельного участка Макарова А.Е. на земельный участок Иванова В.С. таким образом, что на нем оказалась часть магазина Иванова В.С.

Ранее, решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 марта 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ИП Макарова А.Е. к ИП Иванову В.С. об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса (переноса) объекта капитального строительства - здания магазина по основанию наложения земельных участков отказано, так как сведения о площади и конфигурации земельного участка и здания магазина, содержащиеся в описании границ земельного участка ИП Иванова В.С. соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и в межевом плане, подготовленном в связи с исправлением кадастровой ошибки от 03.03.2016, и сведениям, определенным при проведении экспертизы. Одновременно, принято решение об обязании ИП Макарова А.Е. произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ИП Макарова А.Е. на расстоянии 1 - 1,4 метра от здания магазина ИП Иванова В.С.

При этом Арбитражный суд на основании заключений экспертов по результатам землеустроительной экспертизы установил, что формирование участка Иванова В.С. осуществлялось ранее (2007 год), в связи с чем границы земельного участка Иванова В.С. и построенного магазина должны были учитываться при постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставленного Макарову А.Е. и поставленного на кадастровый учет позднее (2011 год). В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке объект недвижимости - магазин располагался в границах участка Иванова В.С. Кроме того, наложение границ земельных участков имеет объективный характер, в связи с чем при наличии обоюдной реестровой (кадастровой) ошибки (в отношении двух земельных участков) права Иванова В.С. не могут быть в большей степени ограничены с учетом формирования его земельного участка ранее формирования участка Макарова А.Е. На момент приобретения земельного участка Макаровым А.Е. на смежном участке уже располагался зарегистрированный объект Иванова В.С. - здание магазина.

Арбитражным судом Смоленской области на основании заключений экспертов ООО ПКФ "Геодезия" и ООО "Бином", выполненными в рамках рассмотрения дела, также установлены следующие обстоятельства: площадь пересечения границ участков сторон спора составляет 13 кв. м, оба участка были сформированы неправильно, для постановки на кадастровый учет неверно были указаны координаты, при этом земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Макарову А.Е., при пересчете координат поворотных точек из местной системы координат в систему координат МСК67 явно пересекает магазин Иванова В.С. и земельный участок, границы которого установлены в соответствии со сведениями ЕГРН; земельный участок Иванова В.С. согласно схеме более приближен к установленным границам. Сведения о площади и конфигурации земельного участка и здания магазина, содержащиеся в описании границ земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок Иванова В.С.) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (кадастровая выписка о земельном участке от 03.03.2016, а также соответствуют сведениям, указанным в межевом плаке, подготовленном в связи с исправлением кадастровой ошибки от 03.03.2016, и сведениям о площади и конфигурации здания магазина, определенным при проведении экспертизы. Координаты местоположения здания магазина и границ земельного участка, представленные в описании границ земельного участка, в местной системе координат МСК при пересчете в систему МСК67 не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (кадастровая выписка о земельном участке от 03.03.2016), указанное несоответствие заключается в смещении координат поворотных точек существующего здания магазина в северо-западном направлении на расстояние 1,13 - 1,16м. Причина возникновения описанного несоответствия заключается в неверно определенных координатах поворотных точек местоположения здания магазина относительно пунктов государственной геодезической сети, следовательно, и неверно определенных координат поворотных точек границ местоположения земельного участка, которое было установлено относительно местоположения здания магазина. В сведения о неверно определенных координатах поворотных точек местоположения здания магазина и земельного участка внесены изменения межевым планом, подготовленным в связи с исправлением кадастровой ошибки от 03.03.2016, с приведением их к соответствующим координатам, существующим на местности. Координаты местоположения здания магазина и границ земельного участка, представленные в вышеописанном межевом плане, подготовленном в связи с исправлением кадастровой ошибки от 03.03.2016, соответствуют сведениям ЕГРН (кадастровая выписка о земельном участке от 03.03.2016) (т. 2 л.д. 24-117).

Как установил Арбитражный суд, эксперты считают возможным устранить кадастровую ошибку (т. 2 л.д. 115) в части установления границы земельных участков по следующим геодезическим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя встречное требование Иванова В.С. об установлении границы земельных участков сторон по варианту, предложенному экспертами, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия кадастровой ошибки, которая препятствует Иванову В.С. в осуществлении его прав по владению и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком, а также из того, что Макаровым А.Е. данный факт не опровергнут допустимыми доказательствами и исправление кадастровой ошибки имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены данные в ГКН.

Одновременно суд указал, что удовлетворение встречного требовании, об установлении смежной границы между земельными участками сторон и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка Макарова А.Е., направленного к зачету первоначального требования Макарова А.Е. об устранении реестровой ошибки в местоположении границ его земельного участка, полностью исключает удовлетворение первоначального иска

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт наличия кадастровой ошибки установлен решением Арбитражного суда на основании заключений экспертов, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Заключения экспертов Арбитражный суд признал соответствующими требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому установленные Арбитражным судом обстоятельства на основании указанных заключений экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно положены судом первой инстанции в основу принятого решения.

Иски сторон фактически направлены на установление смежной границы земельных участков. Иванов В.С. просит установить ее на расстоянии 1 метра от здания магазина, как это и было предусмотрено при выделении ему участка под уже возведенное здание магазина в 2006 году, а Макаров А.Е. полагает, что такая граница должна проходить, в том числе по зданию магазина.

Избранный судом вариант установления границы земельных участков отвечает требованиям действующего законодательства, вариант учитывает фактическое землепользование сторон.