Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

с участием помощника судьи Журавлёва Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелева Д.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу, по иску АО "Русская Телефонная Компания" к Шепелеву Дмитрию Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Русская телефонная компания" (далее - "Общество") обратилось в суд с иском к Шепелеву Д.П., указав, что вступившим в законную силу 08.10.2018 приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25.09.2018 по уголовному делу N Шепелев Д.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Так, 30.11.2017 ответчик, находясь на своем рабочем месте в офисе продаж, расположенном в ТЦ "Эпицентр" по адресу: г. Калининград, ул. П. Баранова, д. 30, совершил хищение телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb IMEI N, закупочной стоимостью 48 700 руб. и телефона Apple iPhone 7 plus 128 Gb IMEI N закупочной стоимостью 53 200 руб., 08.12.2017 - хищение телефона Apple iPhone X 64 Gb IMEI N закупочной стоимостью 60 000 руб., принадлежащих истцу, с целью использования их по своему усмотрению. В результате преступных действий ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 161 000 руб. В ходе предварительного следствия похищенные телефоны были возвращены истцу, однако, возвращенные телефоны были бывшие употреблении и не подлежали дальнейшей продаже конечному потребителю. Указанный товар был уценен и продан ИП ФИО8 в соответствии с договором купли-продажи товарно-материальных ценностей, бывших в употреблении (уцененных) от 26.09.2016, что подтверждается товарной накладной от 07.09.2019 N, счетом на оплату от 28.08.2019 N, платежным поручением от 05.09.2019 N. Согласно произведенной уценке сотовые телефоны были реализованы по следующей стоимости (сумма указана без учета НДС): Apple iPhone 7 plus 128 Gb IMEI N - 15 004,06 руб., Apple iPhone 8 plus 64 Gb IMEI N - 15 558,88 руб., Apple iPhone X 64 Gb IMEI N - 19 716,57 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 111 620,49 руб.

Общество, ссылаясь на данные обстоятельства, просило взыскать с Шепелева Д.П. в свою пользу в возмещение ущерба 111 620,49 руб.

Вышеуказанным решением исковые требования Общества были удовлетворены в полном объёме, указанная сумма с ответчика в пользу истца взыскана. С Шепелева Д.П. также в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 3452,41 руб.

В апелляционной жалобе Шепелев Д.П. просит отменить данное решение полностью и принять по делу новое решение, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований, считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, истец не доказал размер причинённого ему ущерба, не провёл независимую оценку, суд не учёл, что телефоны были возвращены в 2018 году, а реализованы истцом в 2019 году, телефоны были возвращены без следов эксплуатации, неправильно исключён из стоимости, проданных телефонов НДС.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п.1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков денежной суммы, вместе с тем, определяя размер данной денежной суммы, суд первой инстанции не учёл все установленные обстоятельства по делу, в результате, чего взысканная с ответчика сумма, не была определена с разумной степенью достоверности.

Из материалов настоящего дела и уголовного дела N следует, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25.09.2018, вступившим в законную силу 08.10.2018, Шепелев Д.П. был признан виновным по эпизоду от 30.11.2017 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, по эпизоду от 08.12.2017 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Данным приговором мирового судьи установлено, что Шепелев Д.П. 30.11.2017, в период времени с 18.00 час до 19.00 час, находясь на своем рабочем месте в подсобном помещении офиса-продаж "МТС", распложенном в ТЦ "Эпицентр" по адресу: г. Калининград, ул. П.Баранова, 30 похитил мобильные телефоны: Apple iPhone 8 plus 64 Gb IMEI N, закупочной стоимостью 48 700 руб. и Apple iPhone 7 plus 128 Gb IMEI N закупочной стоимостью 53 200 руб., принадлежащих Обществу.

Кроме того, Шепелев Д.П. 08.12.2017 в период времени с 20.00 час до 21.00 час, находясь на своем рабочем месте в подсобном помещении офиса-продаж "МТС", распложенном в ТЦ "Эпицентр" по адресу: г. Калининград, ул. П.Баранова, 30 похитил мобильный телефон Apple iPhone X 64 Gb IMEI N закупочной стоимостью 60 000 руб., принадлежащий Обществу.

Из приговора мирового судьи также следует, что Обществом заявлен гражданский иск на сумму 161 900 руб. Однако, в ходе предварительного следствия три похищенных Шепелевым Д.П. телефона были возвращены потерпевшему. При этом потерпевший в обоснование гражданского иска указал, что возвращенные телефоны полностью работоспособны, однако они активированы и были в употреблении, что свидетельствует о снижении их товарной стоимости. Исходя из изложенных обстоятельств, гражданский иск на сумму 161 900 руб. был оставлен мировым судьей без рассмотрения.

Согласно товарной накладной от 07.09.2019 N, счёту на оплату от 28.08.2019 N, платежному поручению от 05.09.2019 N Общество произвело уценку возвращённых ответчиком сотовых телефонов и реализовало их по следующей цене (без учета НДС): -Apple iPhone 7 plus 128 Gb IMEI N - 15 004,06 руб.; -Apple iPhone 8 plus 64 Gb IMEI N - 15 558,88 руб.; Apple iPhone X 64 Gb IMEI N - 19 716,57 руб., а всего за 50 279,51 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что цена данных телефонов была определена произвольно на сентябрь 2019, без соответствующей оценки специалиста, однако данными телефонами Общество могло распоряжаться с даты вступления в законную силу приговора мирового судьи - 08.10.2018, так как до данной даты похищенные телефоны находились у Общества, как вещественные доказательства, на ответственном хранении.

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенных телефонов.

Определением судебной коллегии от 24.03.2021 по ходатайству Шепелева Д.П. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "КЦСЭиО" N 84/Т от 29.04.2021, не доверять, которому у судебной коллегии оснований не имеется, рыночная стоимость бывших в эксплуатации телефонов, принадлежащих Обществу, похищенных Шепелевым Д.П. на 08.10.2018 с учётом их технического состояния, указанного в протоколах выемки и протоколах осмотров предметов, находящихся в материалах уголовного дела N составляет: Apple iPhone 8 plus 64 Gb - 44 370 руб.; Apple iPhone 7 plus 128 Gb - 29 700 руб.; Apple iPhone X 64 Gb - 45 600 руб.

Таким образом, размер убытков, которые были причинены Обществу ответчиком и подлежат возмещению за счёт последнего, составляет 42 230 руб. (48 700-44 370)+(53 200-29 700)+(60 000-45 600).

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканную в пользу Общества с ответчика денежную сумму, до 42 230 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19. НК РФ подлежит уменьшению госпошлина, взысканная с Шепелева Д.П. в доход местного бюджета до 1466,9 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная желоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2020 года, изменить, уменьшив взысканные с Шепелева Дмитрия Павловича: в пользу АО "Русская Телефонная Компания" сумму причиненного ущерба до 42 230 руб.; в доход местного бюджета госпошлину до 1466 руб. 90 коп. в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка