Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кожуховой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Кожуховой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что 22 сентября 2011г. между Банком и Кожуховой Е.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком погашения до 22 октября 2012 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет N годовых.

Также согласно условиям вышеуказанного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере N за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора N от 22 сентября 2011 г., Банк перечислил на счет Кожуховой Е.И. денежные средства.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 октября 2012 г. по 22 сентября 2020 г. в размере <...> руб., из которой <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты и штрафные санкции в размере <...> руб.

Банком направлялось требование в адрес Кожуховой Е.И. о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, добровольно снизив размер штрафных санкций, а также на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском кредитная задолженность Кожуховой Е.И. перед Банком не погашена, просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 22 сентября 2011 г за период с 22 октября 2012 г. по 22 сентября 2020 г. в размере <...> руб., из которой <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты и штрафные санкции в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковым требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку приказами банка России от 12 августа 2015 г. N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылался на то, что 22 сентября 2011 г. между Банком и Кожуховой Е.И. заключен кредитный договор, во исполнение которого Банком на счет истца перечислены кредитные денежные средства в размере <...> руб. По условиям заключенного сторонами договора кредитные средства подлежали возврату заемщиком в срок до 30 сентября 2014 г. с уплатой процентов из расчета N годовых.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены сведения из базы данных банка, выписки по лицевым счетам и расчет суммы образовавшейся задолженности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету следует, что кредитная задолженность Кожуховой Е.И., с учетом снижения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" начисленных штрафных санкций, по состоянию на 22 сентября 2020 г. составляет <...> руб., из которой <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов, <...> руб. - штрафные санкции.

Дата внесения последнего платежа заемщиком 16 декабря 2014 г.

24 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени им не исполнено, задолженность по кредитному договору N от22 сентября 2011 г. не погашена.

Поскольку у истца отсутствует текст кредитного договора N от 22 сентября 2011г., заключенного между Банком и Кожуховой Е.И., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ввиду невыполнения требований кредитора о погашении суммы задолженности, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности по заявленным к Кожуховой Е.И. требованиям.

Данный вывод суда основан на нормах права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено письменных подтверждений условий договора, а согласно электронной базе данных, предоставленной кредитором, указан срок возврата заемщиком кредитных средств 30 сентября 2014 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" согласно штемпелю на конверте обратилось в Ливенский районный суд Орловской области 7 ноября 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка