Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1094/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Котулей Натальи Анатольевны к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области "Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича" об отмене дисциплинарного взыскания, оплате рабочего времени, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области "Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Котулей Н.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области "Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича" (далее - ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.") об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что с 27 октября 2017 г. является работником ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А." в должности преподавателя первой категории.

Приказом N * от 1 декабря 2020 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 6 ноября 2020 г. на рабочем месте без уважительной причины.

Полагала данный приказ незаконным, поскольку в указанный день отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца, о чем руководителю было достоверно известно, поскольку директор колледжа принимал участие в том же судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Кроме того, она является членом выборного органа (секретарем профкома) первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А." (далее - ППО, профсоюз), однако в нарушение пункта 10.5.1 Регионального отраслевого Соглашения, заключенного между Министерством образования и науки Мурманской области и Мурманской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ на 2018-2021 годы (далее - региональное ОТС), обязательного для исполнения всеми образовательными учреждениями Мурманской области, согласие профсоюзного органа - ППО о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, получено не было.

Просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора N * от 1 декабря 2020 г., обязать работодателя оплатить ей рабочий день 06 ноября 2020 г. по тарификации, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Котулей Н.А. удовлетворены частично, судом признан незаконным и отменен приказ N * от 1 декабря 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; на ГАПОУ МО "АПК им. Голованова Г.А." возложена обязанность произвести начисление и выплату заработной платы Котулей Н.А. за 6 ноября 2020 г. по тарификации, с ГАПОУ МО "АПК им. Голованова Г.А." в пользу Котулей Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также с ГАПОУ МО "АПК им. Голованова Г.А." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГАПОУ МО "АПК им. Голованова Г.А." Гришина Л.В., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что участие в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском судопроизводстве не отнесено действующим трудовым законодательством, в том числе статьей 170 Трудового кодекса РФ, к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность освобождать работника от работы на период представительства в судебном заседании.

Приводит доводы, что участие истца, являющейся членом профсоюзной организации в качестве представителя физического лица - председателя профсоюза в судебном заседании, также не порождало у работодателя обязанности освободить Котулей Н.А. от работы, поскольку такого положения в статье 374 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии членам выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, не предусмотрено.

Таким образом, настаивает, что истец 6 ноября 2020 г. допустила нарушение трудовой дисциплины, поскольку ее участие в судебном заседании в рабочее время в качестве представителя истца не является уважительной причиной отсутствия на работе, в связи с чем работодатель в соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса РФ вправе был привлечь Котулей Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указывает, что Котулей Н.А. имела возможность заблаговременно предупредить и попросить разрешения руководителя не находиться на рабочем месте в связи с участием в качестве представителя в гражданском процессе, что свидетельствовало бы о добросовестном отношении работника к своим обязанностям, небезразличном отношении к собственному невыходу на работу, наступлению неблагоприятных последствий вследствие этого в виде срыва учебного процесса.

Вместе с тем, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что работник с той долей осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена, принял меры к соблюдению Правил трудового распорядка, уведомив работодателя непосредственно в день судебного заседания за 2 часа до начала судебного заседания и за 27 минут до начала уроков.

Со ссылкой на положения статьи 170 Трудового кодекса РФ, считает, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать истцу время, затраченное на участие в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что выполнить решение суда в части оплаты неотработанных часов Котулей Н.А. не представляется возможным, так как эти часы являются частью учебного плана и уже оплачены другому преподавателю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Котулей Н.А., представитель ответчика ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.", представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Котулей Н.А. на основании трудового договора от 26 октября 2017 N * работает в ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А." в должности преподавателя.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.7 трудового договора Котулей Н.А. обязана соблюдать добросовестно исполнять трудовую функцию по должности, закрепленную в должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Согласно пункту 3.15 Устава ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.", утвержденного 23 апреля 2018 г., пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.", утвержденному 01 апреля 2019 г. (далее - ПВТР), на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать положения и требования Устава колледжа, правил внутреннего трудового распорядка Образовательного учреждения, должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, нести иные обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами и должностной инструкцией.

Продолжительность рабочего времени работников колледжа регулируется ПВТР, трудовым договором, а также расписанием учебных занятий и годовым календарным учебным графиком (п. 4.1 ПВТР).

Для педагогических работников колледжа устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (п. 4.4 ПВТР).

Режим рабочего времени, время начала и окончания работы изложены в Приложении N 1 к настоящим Правилам (п. 4.6 ПВТР).

Пунктом 4.9 ПВТР предусмотрено, что рабочее время преподавателей определяется учебным расписанием, графиком дежурств по колледжу и обязанностям, предусмотренными их должностной инструкцией, а также индивидуальными планами воспитательной работы.

Приказом N * от 1 декабря 2020 г. Котулей Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд.

Из содержания приказа следует, что 6 ноября 2020 г. Котулей Н.А. в 8 часов 33 минуты представила повестку о вызове ее в качестве истца в судебное заседание, назначенное на 10 часов 45 минут 6 ноября 2020 г. С учетом невозможности произвести корректировку расписания на текущий день, согласования от работодателя о предоставлении времени получено не было. Л отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов - с 9 часов 55 минут до 15 часов 30 минут, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте и представлена служебная записка диспетчера по расписанию Ш От ознакомления с актами Котулей Н.А. отказалась, о чем также составлен акт. В письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте Котулей Н.А. сослалась на судебную повестку, однако повестка с отметкой о непосредственном нахождении в суде представлена не была.

Пунктом 2 оспариваемого приказа работодателем также дано указание на проставление в табеле учета рабочего времени Котулей Н.А. времени отсутствия 6 ноября 2020 г. с 9 часов 55 минут до 15 часов 30 минут как прогула, не подлежащего оплате. С данным приказом Котулей Н.А. была ознакомлена в этот же день.

По указанным обстоятельствам 9 ноября 2020 г. истцом даны объяснения, с указанием на то, что 6 ноября 2020 г. ею был проведен первый урок в группе 308 по дисциплине "Право", о чем произведена запись в журнале теоретического обучения (т. 1 л.д. 138).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили акты N * *, * от 6 ноября 2020 г., согласно которым Котулей Н.А. отсутствовала на рабочем месте 6 ноября 2020 г. в 9 часов 55 минут, 11 часов 55 минут, 15 часов 20 минут; служебная записка диспетчера по расписанию Ш согласно которой 6 ноября 2020 г. во время учебных занятий преподаватели Л и Котулей Н.А. отсутствовали на рабочем месте с 09.55 по 15.30 часов; судебная повестка о вызове Котулей Н.А. в суд 6 ноября 2020 г. в 10 часов 45 минут в качестве представителя истца, зарегистрированная секретарем 6 ноября 2020 года в 8 часов 33 минуты, на которой имеется виза руководителя о невозможности внести корректировку в расписание в связи с поздним обращением. На указанной повестке также имеется отметка секретаря судебного заседания о том, что Котулей Н.А. находилась в Апатитском городском суде 6 ноября 2020 г. с 10 часов 40 минут до 15 часов 00 минут.

Согласно расписанию звонков для обучающихся в 1-ом полугодии 2020/2021 учебного года, начало учебных занятий в 9 часов 00 минут, продолжительность учебных занятий в обычный день установлена 45 минут.

Расписанием за 6 ноября 2020 г. подтверждается, что у истца в указанный день были запланированы занятия: в группе 308 по праву (1, 2 урок), в группе 207 по обществознанию (3,4 урок), в группе 321 по обществознанию (5,6,7 урок).

Из представленных журналов учета теоретического обучения следует, что Котулей Н.А. 6 ноября 2020 года фактически был проведен 1 урок в группе 308 по дисциплине "Право" в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 45 минут.

Время отсутствия Котулей Н.А. на рабочем месте 6 ноября 2020 г. составило 4,2 часа, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2020 г.

Обращаясь в суд с иском, истец не оспаривала тот факт, что она действительно отсутствовала на своем рабочем месте в указанное время, однако ее отсутствие было вызвано уважительными причинами, а именно необходимостью участия в судебном заседании в Апатитском городском суде Мурманской области в качестве представителя истца, кроме того, указала, что о данном обстоятельстве было достоверно известно руководителю, поскольку директор колледжа принимал участие в том же судебном заседании в качестве представителя ответчика, кроме того, ею работодателю была представлена судебная повестка.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что факт отсутствия Котулей Н.А. на рабочем месте 6 ноября 2020 г. в промежутки времени, указанные в актах работодателя, нашел свое подтверждение. Вместе с тем, проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд верно указал на то, что неисполнение истцом своих трудовых обязанностей было вызвано уважительной причиной, а именно участием в судебном заседании в качестве представителя истца, а представляемое работником работодателю судебное извещение в виде судебной повестки является основанием освобождения в рабочее время работника от работы для участия в судебном заседании.

При этом суд обоснованно учел удаленность нахождения рабочего места истца от здания Апатитского городского суда, что обуславливает необходимость покинуть ею свое рабочее место в 10 часов для заблаговременного прибытия в судебное заседание, назначенное на 10 часов 45 минут, и возвращения ее к месту осуществления трудовой деятельности после окончания судебного заседания в 15 часов 30 минут.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду установления уважительности отсутствия истца на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что участие Котулей Н.А. в судебном заседании в рабочее время в качестве представителя истца не является уважительной причиной отсутствия на работе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов гражданского дела N*, в частности протокола судебного заседания от 6 ноября 2020 г., судом установлено, что истец представляла интересы Л по ее иску к ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А." об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.