Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1094/2021

27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-92/2021 по иску Кашубо Д.Г. к АО "Почта России" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к АО "Почта России" (в лице УФПС Пензенской области) о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кашубо Д. Г. обратился в суд с иском, указав, что по информации, размещенной на сайте ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" о наличии у ответчика вакансий по должностям "почтальон", "инженер отдела кадров" он 24 августа 2020 г. направил в электронном виде сканированную копию заявления, адресованного начальнику структурного подразделения ОСП "Пензенский почтамт" о приеме на работу на 0,5 ставки на указанные должности и с требованием письменно мотивировать причину отказа в приеме на работу. Ответа на свое заявления он до сих пор не получил.

Кроме того, 24 августа 2020 г. он пришел в отдел по подбору персонала ОСП "Пензенский почтамт", где оставил анкету с контактами (номером телефона), как соискатель работы по этим же должностям. Однако с ним до сих пор никто не связался. Данные обстоятельства он расценивает как необоснованный отказ в приеме на работу, что запрещено ст. ст. 3, 64 ТК РФ.

Просил признать отказ в заключении с ним трудового договора на 0,5 ставки по должности "почтальон" или на 0,5 ставки "инженер по кадрам" незаконными и необоснованным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36 390 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Почта России" Иванова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что полученное на электронную почту заявление Кашубо Д.Г. не было подписано электронной подписью, поэтому его нельзя считать заявлением о приеме на работу. При разрешении спора просила учесть доводы письменных возражений, представленных в дело.

По результатам рассмотрения дела Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительности, судом неверно оценены доказательства и неправильно применен закон.

Полагает, что направленная им скан-копия заявления о приеме на работу содержит его подпись, его адрес и персональные данные, что подтверждает его волеизъявление о приеме на работу. Вопреки нормам действующего законодательства ответчиком не был дан ответ на поданное заявление о его намерении трудоустроиться.

По мнению апеллянта, суд не привел обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда. Вывод суда о производности части его требований от основных требований, является ошибочным.

Судом установлено, что между ним и ответчиком велись переговоры по вопросу его трудоустройства, в связи с чем вывод суда о том, что отказа в трудоустройстве на работу он не получал, является неверным. Кроме того, при заполнении им анкеты, ответчик знал о том, что он является инвалидом и из устного разговора с сотрудником, принимавшим его анкету, ему стало известно о наличии запрета о приеме на работу инвалидов. Полагает, что трудовой договор был не заключен по вине ответчика. Кроме того, судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове свидетеля ( л.д.63-64).

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Почта России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. по мнению апеллянта, имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы гражданского дела применительно к ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 24 августа 2020 г. в 14:14 на электронный адрес <данные изъяты> истцом Кашубо Д.Г. с электронного адреса <данные изъяты>.com была направлена сканированная копия письменного заявления, адресованного на имя начальника ОСП "Пензенский почтамт" УФПС АО "Почта России", с просьбой о приеме на постоянную работу почтальоном или специалистом (инспектором) по кадрам на 0,5 ставки со ссылкой на наличие у соискателя работы высшего образование и II группы инвалидности, а также с просьбой письменно мотивировать отказ( л.д. 7-8).

При последующей личной явке в группу подбора персонала УФПС Пензенской области истцом Кашубо Д.Г. была заполнена анкета для рассмотрения его кандидатуры на замещение вакансии по должности "почтальон".

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и письменными возражениями на иск (л.д.29-33,52).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 16, 21 65 ТК РФ пришел к выводу о том, что Кашубо Д.Г. в установленном порядке к ответчику по вопросу трудоустройства не обращался, письменного заявления о приеме на работу не писал, а соответственно не мог получить и не получал отказа в трудоустройстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Положениями ст. 65 ТК РФ предусмотрен перечень необходимых документов, которые предъявляются работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, в числе которых указан паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности, за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, а также другие документы при поступлении на работу, связанную с определенной деятельностью.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений трудового законодательства, прием на работу производится на основании письменного заявления лица, поступающего на работу.

Между тем из установленных судов фактических обстоятельств данного дела следует, что Кашубо Д.Г. заявления в установленном трудовым законодательством порядке с приложением, документов предусмотренных ст. 65 ТК РФ ответчику не подавал, соответственно ответчик в порядке предусмотренном ст. 64 ТК РФ в заключении трудового договора не отказывал, в связи с чем не доказано нарушение трудовых прав истца и соответственно причинение ему морального вреда.

Сканированную копию заявления истца, направленную в адрес структурного подразделения ( филиала) ответчика, не обладающего правами юридического лица с электронного адреса <данные изъяты> суд обоснованно не признал надлежащим заявлением о поступлении на работу, поскольку такое заявление не отвечает требованиям трудового законодательства, допускающего в определенных случаях заключение трудового договора путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами.

Согласно ч. 1 ст. 312.2. ТК РФ в указанном порядке возможно заключение трудового договора и дополнительного соглашения к нему в при выполнении работником трудовой функции дистанционно, что не относится к данному случаю.

При этом обмен электронными документами между сторонами трудового договора производится в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

При заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи.

В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде. ( ч. 1 ст. 312.3. ТК РФ)

Направленный истцом в адрес ответчика электронный документ ( сканированная копия заявления) не содержал электронных подписей предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Не свидетельствует о безусловном возникновении трудовых правоотношений между сторонами и составление анкеты с целью возможного трудоустройства истца на должность почтальона.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из буквального содержания приведенной нормы закона следует, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу является правом, а не обязанностью работодателя.

Ответчиком в материалы дела представлено Положение о подборе персонала АО "Почта России", утвержденное приказом АО "Почта России" от 27 июля 2020 г., в котором регламентирован процесс подбора персонала, согласования кандидата на конкретную должность, по итогам которого соискателю работы вручается предложение для трудоустройства на конкретную должность. (п. п. 4.1-4.25).

Учитывая положения ст. 22 ТК РФ, предусматривающие право, а не обязанность работодателя на заключение трудового договора, отсутствие надлежащего заявления о приеме на конкретную должность, полного пакета документа, необходимого для заключения трудового договора, письменного отказа в приеме на работу, составление Кашубо Д.Г. анкеты, судом обоснованно не признано доказательством заключения, либо отказа в заключение трудового договора.

Доказательств об ограничении прав истца, как инвалида (дискриминации), судом также не установлено.

В пункте 2 части 1 статьи 20 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

Статьей 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости в том числе за неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, а также отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты.

Таким образом, законодатель, предоставляя для инвалидов дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются, в частности, путем установления квоты в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности для приема таких граждан на работу, закрепил определенный правовой механизм реализации этой гарантии, предусматривающий, в том числе, обязанность работодателя представить органам службы занятости информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалида. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного государственным учреждением службы занятости, работодатель обязан указать письменно в направлении службы занятости причину отказа в приеме на работу и возвратить это направление гражданину.

Квотирование рабочих мест для инвалидов в Пензенской области осуществляется в соответствии с Законом Пензенской области N 473-ЗПО от 3 июня 2003 года "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Пензенской области", ст. 2 которого определено, что работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, и работодателям, численность работников которых составляет не менее 35 человек и не более 100 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере 2, 5 процента от среднесписочной численности работников.

За необоснованный отказ работодателя в приеме инвалида на работу в пределах установленной квоты предусмотрена административная ответственность соответствующего должностного лица. Контроль за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения осуществляет государственная служба занятости населения.

Как следует из материалов дела, истец за направлением в государственную службу занятости для устройства на работу на квотируемые рабочие места для инвалидов не обращался, поэтому доказательств о наличии факта дискриминации со стороны ответчика в отношении истца не представлено. Ссылка истца на наличие в АО "Почта России" ограничений при приеме на работу инвалидов, какими либо доказательствами не подтверждена и не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку не доказано наличие трудовых правоотношений между сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, который по смыслу ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в случае подтверждения неправомерных действий или бездействий работодателя, что не установлено в рамках настоящего дела.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля также не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Между тем заявляя ходатайство о вызове свидетеля, Кашубо Д.Г. конкретное лицо для вызова в качестве свидетеля не указал и просил вызвать в суд всех сотрудников отдела по подбору персонала для выяснения вопроса о составлении им анкеты.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался Кашубо Д.Г. для вызова свидетеля (составление анкеты) спорными по делу не являлись, поскольку представитель ответчика данный факт не отрицал.

Таким образом, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно и постановлено решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка