Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года №33-1094/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1094/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вершковой О.А. на определение Черногорского городского суда от 2 марта 2021 г., которым удовлетворено заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Вершковой Ольге Александровне, Вершкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее - Банк) к Вершковой О.А., Вершкову А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено решение Черногорского городского суда от 27 января 2015 г. об удовлетворении иска. В обоснование заявленного требования ссылалось на то, что Банк право требования к ответчику Вершковой О.А. по указанному кредитному договору уступил ему на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ
Должник Вершкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласна Вершкова О.А. В частной жалобе она просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях относительно частной жалобы представитель заявителя Умярова А.М. просит оставить ее без удовлетворения.
В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела видно, что решением Черногорского городского суда от 27 января 2015 г. с Вершковой О.А., Вершкова А.Н. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542030,97руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4310,15 руб. с каждого.
На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы о взыскании задолженности.
Из ответа Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Черногорском городском отделении судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении Вершковой О.А., которое 25 марта 2016 г. окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в последующем исполнительный лист предъявлен повторно, исполнительное производство окончено по аналогичному основанию 6 мая 2020 г. Как при первоначальном, так и при повторном, предъявлении исполнительного производства денежные средства с должника не удерживались, остаток задолженности не изменился. Кроме того, на исполнении в Черногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Вершкова А.Н., в рамках которого удерживались денежные средства, остаток задолженности составляет 540709,98 руб.
Разрешая заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя его, суд исходил из того, что право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уступлено Банком ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы о необходимости признания недействительным договора уступки прав требования, поскольку с учетом характера спорных правоотношений и существа обязательства должников, личность кредитора для них не имеет существенного значения и их согласия как должников на заключение договора уступки прав требования не требовалось. Размер обязательств в результате уступки прав требования не был изменен в худшую для должников сторону, уступка произошла на стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черногорского городского суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Вершковой О.А. - без удовлетворения.
Судья З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка