Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-1094/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-1094/2021
г. Петропавловск-Камчатский
1 июля 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" Верижникова Ю.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении судебного штрафа,
установил:
Верижников Ю.А. являясь ранее (до реорганизации юридического лица) директором Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" (далее - ГУП КК "Камчатгипрорыбпром", Предприятие), обратился в суд с заявлением об уменьшении судебного штрафа в размере 30 000 руб., наложенного определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2021 года на основании абз. 4. ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. В обоснование заявления указал, что суд назначил экспертом неуполномоченное на проведение экспертизы лицо, поскольку работники Предприятия могли быть привлечены для дачи заключения по делу только в качестве специалистов, просил снизить размер судебного штрафа до 1 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления об уменьшении судебного штрафа.
Не согласившись с указанным определением, Верижников Ю.А. подал частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить и снизить размер судебного штрафа до 1 руб. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в заявлении, указывает, что на требование суда от 29 сентября 2020 года о предоставлении экспертного заключения Предприятие дало ответ, что не является экспертной организацией, разрешительных документов на оказание экспертных услуг не имеет, ранее проведением экспертиз не занималось. Таким образом, проведение экспертизы было поручено судом неуполномоченному лицу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.105 ГПК Ф, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.106 ГПК РФ, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела N 2-42/2021 по иску Лукьянчука И.Б. к Канарской О.В., Канарской А.В., Лозинской А.В., Горяному С.В., Каляндирову Р.Р., Кареповой О.И., Акулинкиной О.А., БушК.А., Михасику М.С., Викторовой О.В., Зиманенко С.А., Зиманенко М.А., Зиманенко А.Н., Дзёма Т.Е., Рябинову Н.В., Юшкову С.Л., Юшковой Ю.П., Филипенко А.Д., Грушко А.С., Янцевич Е.Г., администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности, определением суда от 3февраля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУП КК "Камчатгипрорыбпром".
Срок для составления и направления заключения эксперта в суд был установлен не позднее 13 апреля 2020 года. Данное определение с материалами, необходимыми для производства экспертизы, было получено ГУП КК "Камчатгипрорыбпром"17 марта 2020 года.(т.3 л.д. 160)
Однако в установленный срок заключение эксперта в суд не поступило. Мотивированное сообщение о невозможности дать заключение Предприятие суду также не направило.
29 сентября 2020 года судом в адрес Предприятия направлено требование о предоставлении экспертного заключения, либо информации с указанием причин его ненаправления (т.3 л.д. 187).
Аналогичное требование было направлено судом в адрес Предприятия 15декабря 2020 года и получено ГУП КК "Камчатгипрорыбпром" 23 декабря 2020 года (т.3 л.д. 188,189).
Данное требование руководителем Предприятия было оставлено без ответа. Заключение эксперта, либо мотивированное сообщение о невозможности дать такое заключение в материалах дела отсутствует.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2021 года на директора ГУПКК"Камчатгипрорыбпром" Верижникова Ю.А. наложен штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение судебного постановления.
Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное учреждение в нарушение ст. 85 ГПК РФ не выполнило требования суда, назначившего экспертизу, а также не сообщило о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, в связи с чем не усмотрел основания для снижения судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств сообщения директором ГУПКК"Камчатгипрорыбпром" Верижниковым Ю.А. суду о невозможности проведения судебной экспертизы, судебный штраф был наложен в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что проведение экспертизы было поручено ГУПКК"Камчатгипрорыбпром", основным видом деятельности которого являлась деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, а также отсутствие в штате ГУПКК"Камчатгипрорыбпром" специалистов, имеющих квалификацию для проведения соответствующей экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы заявителя в указанной части и считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2021 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым снизить размер судебного штрафа, наложенного определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2021 года до 5 000 рублей.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
