Определение Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1094/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1094/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 08 февраля 2021 года, которым определено:
Возвратить заявление ПАО "Совкомбанк" об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 18.08.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гаффаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу.
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. Требования мотивировал тем, что в порядке обеспечения исковых требований в соответствии со ст. 139 ГПК РФ банк ходатайствовал о наложении ареста на транспортное средство ответчика. В связи с достигнутой договоренностью между банком и должником в части реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договора банк просил отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства.
Определением судьи от 11.01.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.02.2021 устранить недостатки, выявленные судьей, и представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи от 08.02.2021 заявление ПАО "Совкомбанк" возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением суд от 11.01.2021 заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 01.02.2021.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из несоответствии заявления требованиям п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал о необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
01.02.2021 во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявитель представил копию кассового чека от 29.01.2021 о почтовом отправлении в адрес Гаффаровой Л.П. по адресу: <адрес>.; копию паспорта Гафаровой Л.В. с измененным адресом регистрации.
Возвращая определением от 08.02.2021 заявление ПАО "Совкомбанк" в связи с неисполнением определения суда от 11.01.2021, суд указал, что из приложенной копии кассового чека невозможно сделать вывод о содержании почтового отправления, кроме того, почтовое отправление направлено на иной адрес, чем указан в исковом заявлении.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 139, 144 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из анализа главы 13 ГПК РФ усматривается, что обеспечение иска является мерой, направленной на исполнение решения суда, принятого по исковому заявлению, и ее роль в рамках искового производства носит вспомогательный характер. Отсюда следует, что действия по обеспечению иска не являются самостоятельным исковым производством, и рассматриваемые в рамках данной процессуальной меры заявления, в том числе заявление об отмене обеспечения иска, исковыми не являются.
Таким образом, оснований для оставления без движения заявления банка об отмене обеспечительных мер ввиду его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, у суда не имелось.
Кроме того, из представленных заявителем во исполнение определения суда от 11.01.2021 документов следует, что требования суда исполнены в полном объёме: представлены почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления ответчику, и копия паспорта ответчика, свидетельствующая об изменении места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ПАО "Совкомбанк" об отмене обеспечительных мер содержит достаточные данные, необходимые для его принятия к производству судом, и каких-либо препятствий для этого не усматривается.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 08 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело N по иску ПАО "Совкомбанк" к Гафаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с заявлением ПАО "Совкомбанк" об отмене обеспечения иска направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
Судья О.В. Кондакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка