Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-1094/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1094/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.,
судей Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновой ФИО12 к Балыменко ФИО13, Балыменко ФИО14 о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., объяснения представителя истца Загуменной ФИО15., судебная коллегия
установила:
Янова ФИО16 обратилась в суд с иском к Балыменко ФИО17 Балыменко ФИО18. о признании сделки недействительной, ссылаясь в обоснование иска на то, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 12 декабря 2018 года с Балыменко ФИО19. в ее пользу взыскано 284 500 рублей. Спустя месяц после вынесения указанного решения Балыменко ФИО20 заключила договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N, со своим сыном Балыменко ФИО21 В результате совершения указанной сделки у должника Балыменко ФИО22 отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда от 12 декабря 2018 года. О совершении данной сделки она узнала от судебных приставов-исполнителей в августе 2018 года. Просила суд признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> участок N, заключенную между Балыменко ФИО23 и Балыменко ФИО24., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истца в апелляционной жалобе просил решение отменить, иск удовлетворить, указывая в обоснование доводов, что сделка в отношении указанного объекта недвижимости совершена через месяц после вынесения решения, при этом ответчик Балыменко ФИО25 продолжает проживать в доме. Ответчик Балыменко ФИО26. имеет долю в праве собственности на иное жилое помещение - трехкомнатная квартира, в которой проживает ее дочь. Ответчик не представила доказательств, что она не проживает в доме, брак не расторгнут. За два года исполнения решения ответчик выплатила только 1000 рублей, статус предпринимателя прекратила, фирму закрыла, счета обнулила, дом переписала на сына, то есть совершает все действия направленные на избежание гражданской ответственности. Дом был полностью перестроен супругами Балыменко в период брака. Размер долга ответчика перед ней составляет более чем 50% от стоимости дома и возможна реализация имущества с пошаговым снижением цены реализации при отсутствии реализации по первоначальной цене.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года, решение оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года отменено полностью и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Артемовского городского суда Приморского края от 12 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, с ответчика Балыменко ФИО27 в пользу истца Яновой ФИО28 взыскано 284 500 рублей, решение вступило в законную силу.
19 января 2019 года ответчик Балыменко ФИО29 (даритель) и Балыменко ФИО30 действующая за своего несовершеннолетнего сына Балыменко ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый), заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в дар одаряемому жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 166, 170 Гражданского кодекса РФ, а так же нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что договор дарения спорного жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой и совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент совершения сделки спорное имущество в залоге не находилось, каких-либо ограничений по распоряжению имуществом не имелось. Кроме того, суд указал, что в спорном жилом доме зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын ответчика Балыменко ФИО35. - Балыменко ФИО36., что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
Вопреки приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в нарушение положений статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и не дал оценки доводам о мнимости договора дарения, которая, по мнению истца, совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, и обстоятельствам, на которые ссылалась Янова ФИО37.
Между тем, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, истец ссылалась на то, что реальной целью данной сделки было не допустить возможного обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в рамках исполнения решения Артемовского городского суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
При этом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При разрешении настоящего спора суд не дал никакой оценки действиям ответчика Балыменко ФИО38. на предмет ее добросовестности и не применил указанные выше положения закона, при этом, делая вывод о невозможности обращения взыскания на спорное имущество по причине регистрации и проживания в жилом доме несовершеннолетнего Балыменко ФИО39, суд не установил, отвечают ли спорные объекты недвижимости установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, решение подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствие с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года ОСП по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа, выданного Артемовским городским судом в отношении должника Балыменко ФИО40 в пользу взыскателя Яновой ФИО41 о взыскании задолженности в размере 284500 руб.
Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец осуществляет защиту своего нарушенного имущественного права. Истец является заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ, т.к. является субъектом, имеющим материально-правовой интерес, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
При этом, на момент заключения спорного договора дарения у ответчика Балыменко ФИО42 перед истцом существовали значительные неисполненные обязательства, установленные решением Артемовского городского суда Приморского края, вступившими в законную силу, возбуждено исполнительное производство, сведения о котором имеются в материалах дела и открытом доступе.
Оценивая действия ответчика с позиции негативных последствий для прав и законных интересов истца, наличия или отсутствия действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом, наличие или отсутствие у них иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, судебная коллегия признает такие действия ответчиков недобросовестными, поскольку ответчики являются близкими родственниками, и ответчику Балыменко ФИО43 было известно о наличии у нее значительных неисполненных долговых обязательств перед истцом и возбужденного исполнительного производства по ним. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной ситуации ответчику Балыменко ФИО44. следовало бы исполнить свое обязательство по выплате истцу суммы по решению суда, а затем распоряжаться своим имуществом.
Удовлетворяя требований истца о применении последствий недействительной сделки в виде возврата спорных объектов недвижимости в собственность Балыменко ФИО45., судебная коллегия усматривает очевидное отклонение действий ответчика Балыменко ФИО46 от добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, в связи с чем, признает договора дарения земельного участка и жилого дома от 19.01.2019 года, заключенные между ответчиками Балыменко ФИО47 и Балыменко ФИО48. ничтожными в силу ст. 168 п. 2 Гражданского кодекса РФ, в связи с их заключением в нарушение запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что после заключения договора дарения спорное имущество из обладания семьи Балыменко не выбыло, ответчик Балыменко ФИО49. и ее семья продолжают проживать в жилом доме, сохраняя право проживания в нем в соответствии с условиями договора дарения.
Исследуя в совокупности все обстоятельства, на которые ссылается истец, оценив доказательства их подтверждающие, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор дарения является мнимым, т.к. совершен с пороком воли, поскольку в данном случае, действительная воля сторон была направлена на скрытие имущества от обращения взыскания, а волеизъявление облечено в несоответствующую ей (воле) форму - договор дарения. Безвозмездная передача имущества являлась средством для достижения цели - скрыть имущество об обращения взыскания, тогда как целью дарения является сама безвозмездная передача имущества.
Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом, где проживает семья ответчика Балыменко ФИО50. является единственным жильем для несовершеннолетнего Балыменко ФИО51 - сына ответчика, на который не может быть обращено взыскание, не заслуживают внимания, поскольку требования об обращении взыскания на указанное имущество истцом не заявлялись.
Предъявляя настоящие исковые требования, истцом реализовано установленное законом право на удовлетворение своих требований взыскателя за счет имущества должника при неисполнении последним в добровольном порядке обязательств по погашению долга, установленных судебными постановлениями и при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть наложено взыскание.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, его перечень предусмотрен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Так, не допускается обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение составляет случай, когда такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке и на него может быть обращено взыскание.
Наличие у такого жилого помещения исполнительского иммунитета само по себе не препятствует наложению на него ареста с целью воспрепятствования распоряжению должником данным имуществом (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). При осуществлении должником (физическим или юридическим лицом) попыток распорядиться своими активами с целью вывода их из-под взыскания по требованиям кредитора последний вправе оспаривать такие сделки на основании ст. 10, абз. 2 п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся не только обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Между тем, истец, обращаясь в суд с иском ставит вопрос о признании недействительной сделки по отчуждению (дарению) объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, без обращения на них взыскания.
Как следует из материалов дела, должник Балыменко ФИО52 помимо обозначенного выше недвижимого имущества иного имущества в собственности не имеет, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований всех исполнительных документов по сводному исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения от 19.01.2019 года земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N, заключенный между Балыменко ФИО53 и Балыменко ФИО54 в лице законного представителя Балыменко ФИО56.
Признать недействительным договор дарения от 19.01.2019 года жилого дома с кадастровым номером N по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N, заключенный между Балыменко ФИО57 и Балыменко ФИО58 в лице законного представителя Балыменко ФИО59.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Балыменко ФИО60 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N.
Возвратить земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N в собственность Балыменко ФИО61.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка