Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сачкова В.А. - Кондратьева С.С. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Грозы А.А. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с Сачкова В.А. в пользу Грозы А.А. в счет возмещения утраченного заработка 629 090 (шестьсот двадцать девять тысяч девяносто рублей) рублей 32 копейки, а так же компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Сачкова В.А. доход муниципального образования города Муравленко государственную пошлину в размере 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гроза А.А. обратился в суд с иском к Сачкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота Королла, под управлением водителя Колесниковой Н.В., и Дэу Нексия, под управлением водителя Сачкова В.А., истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафаза правой плечевой кости со смещением, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем Сачковым В.А. требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок с 24.07.2018 года по 27.03.2019 года в размере 629 090 рублей 32 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена собственник транспортного средства ДЭУ Нексия Сачкова Т.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гроза А.А., настаивал на иске, ответчик Сачков В.А. и его представитель Кондратьев С.С., с исковыми требованиями согласились частично, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сачковой Т.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Кондратьев С.С. (ордер N 131 от 18 апреля 2019г., том 1, л.д. 830) просит решение суда изменить в части удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка и принять в этой части новое решение о взыскании утраченного заработка за вычетом выплат по листку нетрудоспособности, всего 140 455,12 рублей. В обоснование позиции проводит доводы о том, что судом взыскана сумма утраченного заработка без учета положений ч.2 ст. 1086 ГК РФ. Также указывает на несогласие с взысканной компенсацией морального вреда, в виду того, что ответчик не является владельцем транспортного средства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12:00 часов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, регистрационный знак N, под управлением водителя Колесниковой Н.В., и Дэу Нексия, регистрационный знак N под управлением водителя Сачкова В.А. Истцу, который являлся пассажиром автомобиля Тойота Королла, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сачковым В.А. требований п.13.12 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и получением травм истцом.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Грозе А.А. был причинен вред здоровью, в связи с этим истец проходил стационарное лечение и проходит до настоящего времени амбулаторное лечение, находится на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, сведениями от работодателя. Факт получения телесных повреждений истцом в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судмедэксперта и выписными эпикризами.
Обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями Сачкова В.А. и причинением Грозе А.А. телесных повреждений, факт и период нетрудоспособности Грозы А.А. сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего утраченного им заработка и компенсации морального вреда.
Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим характеру физических и нравственных страданий Грозы А.А. и не подлежащим снижению по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно применил к данным правоотношениям положения ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Гроза А.А., обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью, длительностью лечения, учел требования разумности и справедливости и верно указал о наличии оснований для снижения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года. Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, а также длительность лечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание компенсации морального вреда с Сачкова В.А., управлявшего транспортным средством при совершении ДТП, соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.
Также, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера утраченного заработка, взысканного с ответчика Сачкова В.А.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
По смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подп. "а" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера утраченного заработка в связи с получением истцом пособия по временной нетрудоспособности основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шошина
Судьи: Ю.А. Дряхлова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
