Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1094/2020

Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1094/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Сапожникову В. Ю., Сапожниковой Н. В. о расторжении кредитного договора, расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к Сапожникову В. Ю., Сапожниковой Н. В. о расторжении кредитного договора, расторжении договора стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Сапожникову В. Ю., Сапожниковой Н. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Сапожникова В. Ю., Сапожниковой Н. В. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору N от 29.11.2007 г. по состоянию на 20.05.2019 года в размере 10000 руб.
Взыскать с Сапожникова В. Ю., Сапожниковой Н. В. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму неустойки по договору стабилизационного займа N от 27.07.2010 г. по состоянию на 20.05.2019 года в размере 15000 руб., из которой: задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в; размере 10000 руб.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 5000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО "ДОМ.РФ" к Сапожникову В. Ю., Сапожниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору стабилизационного займа - отказать.
Взыскать с Сапожникова В. Ю., Сапожниковой Н. В. в солидарном порядке в пользу АО "ДОМ.РФ" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1080,07 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований АО "ДОМ.РФ" о возмещении судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Сапожникову В.Ю., Воробьевой Н.В. о расторжении договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29 ноября 2007 года между ОАО "Агроимпульс" и заемщиками Сапожниковым В.Ю., Воробьевой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1035000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 49.1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки. Законным владельцем закладной является Акционерное общество "АИЖК", новое фирменное наименование - АО "ДОМ.РФ. 27 июня 2010 года Сапожников В.Ю., Воробьева Н.В. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" заключили договор стабилизационного займа N-СЗ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен стабилизационный займ в размере 193329.65 рублей на срок по 30 сентября 2022 года для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей по договору займа, заключенному с ОАО "Агроимпульс". 27 июня 2013 года между ОАО "АРИЖК (цедент) и АО "АИЖК" заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого права требования по договору стабилизационного займа переданы АО "АИЖК". Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N со дня вступления решения суда в законную силу; расторгнуть договор стабилизационного займа N со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Сапожникова В.Ю., Воробьевой Н.В. задолженность: по кредитному договору N в размере 23680.03 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 3277.91 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 33.34 рублей, пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов -20368.78 рублей; по договору стабилизационного займа N - в размере 229163.51 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 129658.28 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 3712.99 рублей, пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов - 95792.24 рублей; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость на основании отчета оценщика; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11728.44 рублей.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Воробьевой Н.В. надлежащим - Сапожниковой Н.В., о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 04 июля 2019 года (л.д.117 том 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапожникова В.В., Сапожников М.В., о чем судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 04 июля 2019 года (л.д. 118 том 2).
В судебное заседание АО "ДОМ.РФ" своего представителя не направило, ответчики и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" просит решение суда отменить в части судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку просроченная задолженность по договору погашена после предъявления иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.
В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчики и третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 ноября 2007 года между ОАО КБ "Агроимпульс" и Сапожниковым В.Ю., Воробьевой Н.В. заключен кредитный договор NКИN, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1035000 рублей сроком на 180 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1 кредитного договора).
За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13.75% годовых (пункт 3.1 кредитного договора).
Кредит предоставляется заемщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N, открытый на имя Сапожникова В.Ю., не позднее трех рабочих дней с даты предоставления оригинала расписки о приеме документов на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (пункт 2.1 кредитного договора).
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из 2 комнат, общей площадью 49.1 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, стоимостью 1150000 рублей (пункт 1.3 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры (пункт 1.3.1 кредитного договора).
Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 13656.58 рублей (пункт 3.3 кредитного договора).
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств (пункты 5.2, 5.3 кредитного договора).
Государственная регистрация права общей долевой собственности Сапожникова В.Ю., Воробьевой Н.В. на квартиру произведена 12 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
Права первоначального залогодержателя (ОАО КБ "Агроимпульс") по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 12 декабря 2007 года.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12 декабря 2007 года N.
Права по закладной переданы последнему залогодержателю - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 25 февраля 2009 года на основании договора купли-продажи закладной N-Ф от 29 декабря 2008 года.
27 июля 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (займодавец) и Сапожниковым В.Ю., Воробьевой Н.В. (заемщик) заключен договор стабилизационного займа N-СЗ по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику стабилизационный займ сроком по 30 сентября 2022 года в размере 193329.56 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора займа).
Стабилизационный займ предоставляется для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному договору; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору (пункт 1.3 договора займа).
За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7.75%
годовых (пункт 1.4 договора займа).
Заемщик возвращает стабилизационный займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование им путем оплаты ежемесячного платежа в размере и сроки, установленные графиком платежей.
При нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора займа).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке (пункт 1.8 договора займа).
27 июля 2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (залогодержатель) и Сапожниковым В.Ю., Воробьевой Н.В. (залогодатели) заключен последующий договор об ипотеке N, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 49.1 кв.м, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту.
Государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 12 октября 2020 года
В связи с заключением брака 16 августа 2011 года Воробьева Н.В. сменила фамилию на Сапожникову.
21 марта 2012 года ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Сапожников В.Ю., Сапожникова Н.В. заключили дополнительные соглашения к договору стабилизационного займа N и к последующему договору об ипотеке N от 27 июля 2010 года.
27 июня 2013 года ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заключили договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого ОАО "АИЖК" перешли права требования по договору стабилизационного займа N и договору об ипотеке N, заключенным с Сапожниковым В.Ю., Сапожниковой Н.В.
Денежные средства по кредитному договору и договору стабилизационного займа ответчикам предоставлены.
Свои договорные обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей.
21 марта 2019 года кредитор направил должникам требование о досрочном погашении задолженности по договорам.
Невыполнение данного требования побудило кредитора обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что на день принятия решения ответчики погасили имеющуюся просроченную задолженности по основному долгу и процентам, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору и договору стабилизационного займа, расторжения указанных договоров и обращения взыскания на предмет залога.
Вместе с тем просрочка исполнения денежного обязательства заемщиками обоснованно повлекла для них и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
В связи с тем, что решение суда в части требований, составляющих существо спора, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
То есть, основанием для возмещения истцу (полностью или в части) понесенных судебных расходов является удовлетворение его требований (полное или частичное).
Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд отказал, требования о взыскании суммы удовлетворил частично, то и судебные расходы, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, возместил не полностью.
При этом суд упустил из виду следующее.
На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В настоящем деле на момент предъявления исковых требований у ответчиков имелась просроченная задолженность, обязательства, исполняемые периодическими платежами, ими нарушались.
То есть, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе и обстоятельствах дела.
Основанием к отказу в иске явилась не необоснованность исковых требований, а добровольное их удовлетворение ответчиками в процессе рассмотрения дела.
Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, АО "ДОМ,РФ" уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы), в размере 5728.44 рублей, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - в сумме 6000 рублей.
Исковое заявление направлено в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики 05 июня 2019 года, задолженность по договору ответчиками погашена после обращения истца в суд платежами от 21 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 01 июля 2019 года, 03 июля 2019 года, 17 июля 2019 года, 02 августа 2019 года, 04 сентября 2019 года.
При таком положении дела суду следовало применить к спорному правоотношению норму части 1 статьи 101 ГПК РФ.
Возмещая истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 98 ГПК РФ), суд норму права, подлежащую применению к спорному отношению, не применил, оставив без внимания и оценки то обстоятельство, что просроченная задолженность погашена ответчиками после обращения Банка в суд, отказ в удовлетворении требований в том числе и об обращении взыскания на имущество обусловлен погашением задолженности.
Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ответчиками в процессе рассмотрения дела, то истец имеет право на возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.
Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.
Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению с увеличением размера
подлежащих возмещению истцу судебных расходов.
При этом снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не означает частичного удовлетворения исковых требований применительно к статье 98 ГПК РФ, госпошлина в этом случае возмещается в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу полностью за счет обоих ответчиков в размере 11728.44 рублей в равных долях по 5864.22 рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы коллегия находит подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что жалоба истца удовлетворена полностью, ему подлежат возмещению судебные расходы за подачу апелляционной жалобы - уплаченная платежным поручением N от 21 октября 2019 года государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года в части судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: "взыскать с Сапожникова В. Ю., Сапожниковой Н. В. в пользу АО "ДОМ.РФ" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11728.44 рублей в равных долях по 5864.22 рублей с каждого".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и заявление истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Взыскать с Сапожникова В. Ю., Сапожниковой Н. В. в пользу АО "ДОМ.РФ" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей с каждого.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать