Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-1094/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-1094/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2448/2019 по частной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования город Тула на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску Мартьянова А.С. к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Тимохиной Л.Н. о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2019 года исковые требования Мартьянова А.С. удовлетворены.
Представитель ответчика администрации города Тулы обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на уважительность причин его пропуска, поскольку копия решения суда получена представителем ответчика только 16.12.2019 г.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Истец Мартьянов А.С. представил возражения на указанное ходатайство.
Определением суда от 30 января 2020 года в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе представителя ответчика отказано.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное определение, указывая на наличие правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку указанные причины пропуска срока, связанные с поздним получением копии обжалуемого судебного акта, являются уважительными.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, поскольку с учетом времени изготовления решения суда в окончательной форме у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, решение постановлено судом 26 ноября 2019 года, сторонам, присутствовавшим в судебном заседании, в том числе представителю ответчика, было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня его вынесения.
Согласно справочному листу решение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2019 года, между тем из приложенной к апелляционной жалобе копии почтового конверта следует, что копия судебного акта направлена судом в адрес администрации г. Тулы 13 декабря 2019 года, и поступила адресату 16 декабря 2019 года.
Данных о том, что представитель ответчика ознакомлен с решением суда в окончательной форме ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда представлена в суд 16.01.2020 г.
Таким образом, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, учитывая обстоятельства пропуска срока в связи с получением копии решения суда только 16.12.2019 г., незначительность его пропуска (с 09.01.2020 г. по 16.01.2020 г.), недостаточность оставшегося после ознакомления с решением суда времени для составления апелляционной жалобы по сравнению с установленным законом месячным сроком, а также с целью сохранения права ответчика на судебную защиту, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом указанного срока.
В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении заявления администрации г. Тулы у суда первой инстанции не имелось.
По приведенным мотивам обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить администрации г. Тулы пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Пролетарского районного суда тульской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Мартьянова А.С. к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Тимохиной Л.Н. о признании права собственности на нежилое здание.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
