Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Радеева Ивана Николаевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 года по делу по его иску обществу с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик" о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Радеева И.Н. поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радеев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик") о возложении обязанности совершить определенные действия, просил обязать ответчика произвести расчет оплаты за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого ........ в ........, начисляемой Радееву И.Н. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по правилам, установленным статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании актов, оформленных в соответствии с приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр.
В обоснование иска указал, что акты о выполнении управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подписаны на меньшую сумму, чем должны оплачивать собственники жилых помещений, при оплате предъявляемых к оплате платежей.
В судебном заседании истец Радеев И.Н. и его представитель Таранова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что ответчик использует неверный алгоритм (формулу) при начислении платы за содержание жилого фонда. Считают, что у истца не имеется задолженности по оплате услуг перед ответчиком.
Представитель ответчика ООО УК "Коммунальщик" Старинец О.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец Радеев И.Н., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что суд неправильно применил положения п. 4 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, поскольку истец не ставил вопрос о качестве оказания услуг, вопрос был поставлен о соответствии требованиям законодательства документов, подтверждающих выполнение работ. В судебном заседании ответчиком были представлены акты выполненных работ за спорный период, не подписанные сторонами, либо с ненадлежащими подписями. Следовательно, истец как потребитель, не владеет информацией о фактически выполненных работах управляющей компании, и были ли они приняты уполномоченным представителем собственником МКД. Указывал, что судом не дана оценка договору управления МКД, представленным ответчиком, данный договор никем из собственников жилых помещений не подписан и считается незаключенным. Также судом не дана оценка доводам истца относительного того, что ответчик использует неверный алгоритм (формулу) при начислении платы за содержание жилого фонда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Радеев И.Н. является собственником жилого помещения ........ в многоквартирном жилом ........ в .........
Управляющей компанией обслуживающей указанный дом ООО УК "Коммунальщик".
Из представленных счетов за жилищно-коммунальные услуги, а также выписке из лицевого счета по жилому помещению истца, следует, что размер платы за обслуживание жилого фонда, начисляемый истцу, осуществляется исходя из тарифа 12,92 руб./кв.м. и составляет с учетом площади его жилого помещения (50,6 кв.м.) 653 руб. 75 коп. в месяц.
Полагая неправомерным начисление указанной платы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование иска указал, что размер платы не соответствует актам выполненных работ на сайте ООО УК "Коммунальщик".
Отказывая в иске суд первой инстанции, указал, что оснований для изменения платы не имеется.
Судебная коллегия не находи оснований не согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как видно из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ........, принято решение по выбору способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, ООО УК "Коммунальщик" выбрано в качестве управляющей компании, утверждена стоимость услуг управляющей компании (тариф на 1 кв.м. площади помещения собственников) в размере 19 руб. 04 коп. Из утвержденного тарифа с 01.01.2019 исключена плата за вывод твердых отходов в размере 1,65 руб., а также отдельно оплачиваются услуги за обслуживание лифта в размере 4,47 руб., в связи с чем начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома происходил исходя из размере 12,92 руб.
Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств того, что начисляемая ему оплата за содержание общего имущества производилась, не исходя из установленных тарифов, решение собственников МКД об утверждении тарифа не оспорено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.
Отсутствие достоверной, неполной информации на сайте управляющей компании или несогласие с опубликованной информацией не является основанием для перерасчета платы за содержание общего имущества.
Как правильно указал суд, в соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных требований, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.
Ссылаясь на приведенные выше нормативные акты, суд первой инстанции правильно указал, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом, каковых истцом не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Доводы апеллянта о том, что имеется разница между суммой платежей за содержание общего имущества и суммами, указанными в актах выполненных работ, для перерасчета платежей не имеет правового значения, поскольку такой перерасчет производится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Радеева Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
