Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ернаулова Эдуарда Ивановича, Ернауловой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и интересах Ф.И.О.3, Виноградова Алексея Николаевича к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Цукановой М.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ернаулов Э.И., Ернаулова Т.А., действующая в своих интересах и интересах Ф.И.О.3, Виноградов А.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Ернаулов Э.И. в установленном законом порядке получил от предприятия зверосовхоз "Правдинский" для постоянного проживания жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии истцы были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Ордер на вселение был сдан в поселковый совет села Правда в ДД.ММ.ГГГГ для регистрации по месту проживания. Договор социального найма администрацией МО "Холмский городской округ" с ними не заключался. С момента вселения в данную квартиру они исправно оплачивают все коммунальные платежи. С учетом уточнений, просили признать за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с ними договор социального найма.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом (далее - КУИ) администрации муниципального образования "Холмский городской округ".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. За Ернауловым Э.И., Ернауловой Т.А., действующей в своих интересах и интересах Ф.И.О.3, Виноградовым А.Н. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2020 года второй абзац резолютивной части решения по делу изложен в следующей редакции:
За Ернауловым Э.И., Ернауловой Т.А., действующей в своих интересах и интересах Ф.И.О.3, Виноградовым А.Н. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях его социального найма.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Холмский городской округ" Цуканова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не установлена законность вселения истцов в спорное жилое помещение, поскольку ордер выдан на имя Ф.И.О.5 и ее согласие на вселение истцов в материалы дела не представлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N было предоставлено Ф.И.О.5, работающей в зверосовхозе "Правдинский", на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ с учетом её членов семьи Ф.И.О.12 (муж) и Ф.И.О.17 (дочь) (том <данные изъяты>).
На основании постановления мэра города Холмска и района от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение зверосовхозом "Правдинский" передано с баланса своего предприятия в муниципальную собственность и включено в Реестр имущества муниципального образования "Холмский городской округ" (Приложение N) (том <данные изъяты>).
Согласно поквартирной карточке формы "Б" в спорной квартире в разное время были зарегистрированы: наниматель Ф.И.О.5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её муж Ф.И.О.12 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь Ф.И.О.13 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Ернаулов Э.И. (зять) - с ДД.ММ.ГГГГ, Ернаулова Т.А. и Виноградов А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3 - с ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>). Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ N, истцы Ернаулов Э.И., Ернаулова Т.А. (жена), Виноградов А.Н. (сын), Ф.И.О.3 (дочь) зарегистрированы в квартире по настоящее время (том <данные изъяты>).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцами в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>).
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том <данные изъяты>).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что истцы на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, не состоят, однако площадь занимаемого ими в настоящее время жилого помещения не соответствует нормативной площади жилого помещения на одного человека в Холмском районе, при этом отсутствие ордера на вселение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств самовольного вселения истцов в квартиру ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что при наличии в деле доказательств, надлежащим образом оформленной регистрации, имеются основания полагать, что вселение истцом произведено в соответствии с законом, признав за истцами право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом оставлен без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому применению подлежат нормы права с учетом действия их во времени.
Так, в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьёй 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В силу положений статей 43 и 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
В соответствии со статьёй 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи иные лица приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение иных лиц в качестве членов своей семьи.
Аналогичные положения содержат статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введённого в действие с 01 марта 2005 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Анализ приведенных норм права, с учетом действия их во времени, позволяет сделать вывод о том, что юридически значимыми по делу обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, являются: имело ли место вселение истца Ернаулова Э.И. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке (совместное решение администрации и профсоюзного комитета зверосовхоза, решение органа власти о предоставлении жилья) либо вселение истца произведено в качестве члена семьи нанимателя Ф.И.О.5, велось ли ими общее хозяйство; имеют ли истцы право пользования другим жилым помещением.
Как следует из материалов дела, истец Ернаулов Э.И. вселился и зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Давая пояснения по существу спора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец Ернаулов Э.И. указал, что спорное жилое помещение предоставлено ему и членам его семьи в ДД.ММ.ГГГГ директором зверосовхоза "Правдинский", где он работал с ДД.ММ.ГГГГ год и встал на учет для получения жилья, ордер не выдавался, решение о предоставлении ему жилого помещения не принималось, при этом никаких родственных отношений с нанимателем жилого помещения Ф.И.О.5 он не имеет, почему в поквартирной карточке формы "Б" указан "зятем" пояснить не может (том <данные изъяты>).
Согласно копии трудовой книжки истца, архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N, Ернаулов Э.И. работал в зверосовхозе "Правдинский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).
Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом Ернауловым Э.И., он в родственных отношениях с нанимателем Ф.И.О.5 не состоял, членом её семьи, в том числе на момент вселения в жилое помещение, не являлся, доказательства, свидетельствующие о ведения с нанимателем общего хозяйства, в деле отсутствуют, при этом на момент вселения истца в ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находилось в муниципальной собственности, следовательно, его предоставление при обстоятельствах, указанных истцом (директором зверосовхоза "Правдинский"), не свидетельствует о предоставлении в установленном законом порядке.
Поскольку сам по себе факт проживания истцов в жилом помещении и несения расходов по оплате коммунальных услуг не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении истцов в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, то вывод суда первой инстанции о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма не основан на материалах дела и требованиях норм материального права.
Не может служить правовым основанием для признания права пользования спорным жилым помещением и указание на то, что самостоятельно приобретенное истцами в общую долевую собственность в ДД.ММ.ГГГГ году жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и занимаемое ими в настоящее время, не соответствует норме предоставления жилого помещения в Холмском районе, поскольку указанные обстоятельства правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.
При таких объективно установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства и принимая во внимание, что истцом Ернауловым Э.И. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о вселении его и членов его семьи, права которых производны от его прав, в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как и доказательства о вселении с ведома нанимателя и в качестве членов его семьи, ведения с ним общего хозяйства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ернаулова Эдуарда Ивановича, Ернауловой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и интересах Ф.И.О.3, Виноградова Алексея Николаевича к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
