Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения
по апелляционным жалобам истца Зайцева А.Н., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВДРоссии по г. Петропавловску-Камчатскому, а также третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Сазоновой Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.02.2020.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца ЗайцеваА.Н., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Живлюк Е.В., судебная коллегия
установила:
Зайцев А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01.05.2018 он, в составе колонны политической партии "Справедливая Россия", принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, посвященного празднику Весны и Труда 1 Мая. Несмотря на то, что никаких противоправных действий в процессе шествия им не совершалось, 15.05.2018 сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.05.2018 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами в отношении него был возвращен в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому для устранения выявленных недостатков. 28.06.2018 начальником ОИАЗП УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому Хмелёвой Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования в размере 50000 рублей, обязать УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому принести истцу извинения, связанные с составлением незаконного протокола об административном правонарушении от 15.05.2018.
Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагая ее заниженной. Указывает, что установив ее в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, в том время как Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам N N от 26.11.2019 указал, что компенсация морального вреда не должна быть заниженной.
В апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также третьего лица УМВД России по Камчатскому краю также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявители полагают, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в материалах дела отсутствовал конкретный регламент проведения мероприятия в честь празднования праздника 1 Мая, а также в связи с имеющимся в материалах дела уведомлением о проведении публичного мероприятия, при этом административное наказание ЗайцевуА.Н. не назначалось, в связи с чем, по мнению апеллянтов, негативных последствий для истца не наступило.
Аналогичные доводы содержатся в возражениях ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также третьего лица УМВД России по Камчатскому краю на апелляционную жалобу истца.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно удовлетворения жалоб ответчиков и третьего лица. Добавил, что в отношении него велась слежка, что зафиксировано на флеш-носителе. Кроме того, протокол об административном правонарушении начальником ОИАЗП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майором полиции Хмелевой Е.А. не составлялся. Приведенные доводы считает достаточными для констатации факта незаконного составления протокола об административном правонарушении.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Живлюк Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, возражая против удовлетворения жалобы истца.
Третье лицо Хмелёва Е.В. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении от 01.05.2018 N, материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что 15.05.2018 начальником ОИАЗП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майором полиции Хмелёвой Е.А. был составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Зайцева А.Н., согласно которому он 01.05.2018, находясь около <адрес>, в составе группы граждан в количестве около 15 человек, принял участие в согласованном органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме шествия с передвижением от домов N <адрес> флагами "Справедливая Россия", однако нарушил установленный порядок проведения шествия. В частности, нарушая регламент заявленного проведения публичного мероприятия в соответствии с заявленными организатором целями и лозунгами, держал в руках несоответствующий плакат, чем нарушил пункт 2 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что предусматривает административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.05.2018 указанный протокол и другие материалы дела в отношении Зайцева А.Н. возвращены в УМВД Российской Федерации для устранения выявленных недостатков законодательства об административных правонарушениях.
Постановлением от 28.06.2018 производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные действия с участием истца были проведены с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку Хмелёвой Е.В. протокол об административном правонарушении для ознакомления Зайцеву А.Н. не предъявлялся, не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола, не производился опрос.
Между тем, ответственность по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно только при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.05.2018 в дежурную часть УМВД России по Камчатскому краю поступили сообщения о том, что во время демонстрации представители политической партии "Справедливая Россия" несли оскорбительные лозунги, а также о том, что около <данные изъяты>" в конце колонны "Справедливая Россия" движется мужчина, у которого в руках подозрительный предмет в черном пакете.
Таким образом, основания для проведения проверки в порядке административного производства у сотрудников полиции имелись.
Вопреки выводу суда, составленный в отношении истца протокол об административном правонарушении подписан Зайцевым А.Н., в нем имеются отметки с подписями истца о том, что протокол ему понятен, копия протокола получена, а также о том, что права, предусмотренные статьями 24.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. В материалах дела об административном правонарушении от 01.05.2018 N также имеются объяснения Зайцева А.Н. по факту произошедших событий.
Зайцев А.Н. указывал, что фактически протокол составлялся другим должностным лицом, а не Хмелевой Е.А., представляя в суд аудиозапись, хранящуюся в его телефоне, фиксирующую его опрос при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Согласно части 1 статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.
Нарушение порядка, установленного процессуальным законом для предоставления доказательств, свидетельствует об их не легитимности.
При таком положении аудиозапись опроса Зайцева А.Н., хранящаяся в его телефона, допустимым доказательством не является. Равно, как и не является таким доказательством флеш-носитель, на котором якобы зафиксированы незаконные мероприятия по слежке и розыску Зайцева А.Н. Флеш-носитель с видеозаписью к материалом дела в установленном процессуальным законом порядке не приобщался, судом не исследовался.
Учитывая изложенное, сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении и его последующее прекращение по реабилитирующему основанию не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.
В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, наличие страданий Зайцевым А.Н. не доказано.
Кроме того, при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили.
Составление протокола об административном правонарушении совершено уполномоченным лицом в рамках предоставленной им законом компетенции, основания для совершения указанных действий имелись, действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Со своей стороны в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зайцевым А.Н. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда.
В связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда в части удовлетворения требований Зайцева А.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не исследуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.02.2020 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайцева Александра Николаевича компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отменить, в удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
