Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1094/2020
Судья Инякина Н.Ю. 17 июня 2020г. Дело: N 2-5656-33-1094
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020г. по апелляционной жалобе Козленко Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019г. дело по иску Козленко Н.А. к Кох Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Кох Л.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
22 декабря 2018г., примерно в 10 часов, в г. Великий Новгород на ул. Кочетова около дома N 6, Кох Л.Ю., управляя личным автомобилем Kia ED (CEE*D), г/н номер (далее также Kia), на нерегулируемом пешеходной переходе совершила наезд на пешехода Козленко Н.А., причинив последней тяжкий вред здоровью.
06 ноября 2019г. Козленко Н.А., ссылаясь на обстоятельства ДТП и причинения вреда её здоровью, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика Кох Л.Ю. компенсацию морального вреда (далее также компенсация) в размере 300000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019г. к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ привлечен прокурор.
Истец Козленко Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца Козленко Н.А. - Вялкина О.А. в судебном заседании поддерживала иск по указанным выше мотивам, поясняя, что по факту наезда на пешехода Козленко Н.А. возбуждено уголовное дело.
Ответчик Кох Л.Ю. в судебном заседании иск не признавала по мотивам несогласия с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, просила взыскать компенсацию в разумных пределах. Не соглашаясь с требуемым размером компенсации, указывала на то, что Козленко Н.А., в случае соблюдения ПДД РФ, а именно, выходя из-за автобуса, убедившись в безопасности перехода, могла избежать столкновения. После ДТП, ею была оказана первая помощь потерпевшей, она сама отвезла истца сначала в травмпункт, а затем в больницу. На следующий день пришла с гостинцами в больницу, принесла извинения за содеянное, предложила свою помощь.
Прокурор полагал иск обоснованным.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019г. постановлено:
Исковые требования Козленко Н.А. к Кох Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кох Л.Ю. в пользу Козленко Н.А. сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кох Л.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Козленко Н.А. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 300000 руб. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, суд недостаточно учел степень причиненных ей нравственных и физических страданий (тяжесть вреда здоровью, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, которое проходит по настоящее время), а также неспособность восстановиться в полной мере в силу её возраста и состояние здоровья.
От прокурора, участвовавшего в деле, и Кох Л.Ю. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Здоровье гражданина относится к нематериальным благам (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьями 1079 и 1100 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.
В силу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.
Поэтому, применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда таким источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и выше указывалось, 22 декабря 2018г., Кох Л.Ю., управляя личным автомобилем Kia и осуществляя движение по улице Кочетова со стороны улицы Зелинского в направлении проспекта А. Корсунова в г. Великий Новгород, напротив дома N 6 по ул. Кочетова, в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ не уступила дорогу, переходившей с соблюдением ПДД РФ проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Козленко Н.А., и совершила на неё наезд.
Факт наезда автомобиля на потерпевшую при указанных выше обстоятельствах подтверждается письменными объяснениями Кох Л.Ю. и Козленко Н.А., данных после ДТП, постановлением ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кох Л.Ю. от 14 февраля 2019г., постановлением и.о. начальника <...> о возбуждении уголовного дела номер и принятии его к производству в отношении Кох Л.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ от 07 октября 2019г., постановлением начальника <...> <...> о признании потерпевшим Козленко Н.А. по уголовному делу номер в отношении Кох Л.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ от 08 ноября 2019г., протоколом допроса обвиняемого Кох Л.Ю. от 09 декабря 2019г., заключением автотехнического эксперта <...> от 12 марта 2019г. номер.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ДТП, а соответственно и в причинении вреда, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В этой связи ссылка ответчика на то, что в произошедшем ДТП виновна и истец Козленко Н.А., является несостоятельной.
На основании установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о доказанности того факта, что ДТП произошло по вине водителя Кох Л.Ю., допустившей нарушение ПДД РФ.
В результате ДТП Козленко Н.А. были причинены телесные повреждения, повлёкшие за собой тяжкий вред здоровью.
Механизм причинения телесных повреждений, характер и степень их тяжести подтверждается представленными суду медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ "<...>" от 04 февраля 2019г. номер, проведенной на основании медицинских документов и медицинского освидетельствования потерпевшей.
Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы Козленко Н.А. вследствие ДТП получила телесные повреждения (<...>), которые в соответствии с пунктом 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и правильно судом признаны установленными.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Судом правильно установлено из объяснений потерпевшей и материалов дела, что причиненный потерпевшей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что за причинение истцу морального вреда в силу приведенных выше норм ответственность должна нести ответчик Кох Л.Ю. как владелец (собственник) источника повышенной опасности - автомобиля Kia независимо от её вины в ДТП и в причинении вреда потерпевшей.
Доводы возражений на жалобу о том, что ответчик подлежит освобождению от обязанности по выплате компенсации, так как у неё отсутствуют денежные средства из-за запрета осуществления предпринимательской деятельности в связи с пандемией, несостоятельны, поскольку сам по себе факт отсутствия денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда. При этом действующим законодательством не предусмотрено такого основания освобождения от ответственности по возмещению морального вреда.
Не предусмотрена законодательством и потому не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению морального вреда и ссылка ответчика в возражениях относительно жалобы на то, что изоляция в связи с пандемией привела её к депрессии и тревожным расстройствам.
В соответствии с частью 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. N 404-О, от 07 июня 2013г. N 991-О и др.).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10).
При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации, а также принял во внимание характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшей и имевшие место неудобства, связанные с нахождением её на стационарном и амбулаторном лечении, и необходимостью продолжения реабилитационного лечения в настоящий время; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (её возраст в момент ДТП - номер лет и состояние здоровья, от которых зависит степень страданий); утрату потерпевшей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %)); реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчиком, являющейся трудоспособным человеком и имеющей источник дохода, а также имеющей кредитные и коммунальные обязательства.
Требуемый истцом размер компенсации в 300000 руб. при установленных выше обстоятельствах причинения морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, является явно завышенным.
В то же время, судебная коллегия считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда в 100000 руб., неполно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда.
Так, при определении размера компенсации морального вреда суд недостаточно полно принял во внимание обстоятельства наезда автомобиля на потерпевшую, а именно грубое нарушение ответчиком требований ПДД РФ, степень её вины в форме неосторожности и отсутствие в действиях потерпевшей какой-либо вины в произошедшем ДТП.
Правильно приняв во внимание поведение ответчика после ДТП (доставление потерпевшей в травматический пункт и больницу, посещение в больнице и принесение извинения и т.п.), суд при определении размера компенсации необоснованно учел то обстоятельство, что ответчик не имела намерения скрыться с места ДТП и, как следствие, избежания ответственности за совершенное деяние. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований закона, предъявляемых к виновнику ДТП, но данное обстоятельство ни в коей мере не может влиять на размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.
Также определяя размер компенсации, суд учел то обстоятельство, что вследствие совершенного ответчиком ДТП, у неё в силу переживаний и на нервной почве обострился ряд заболеваний, и она приобрела новые заболевания. Между тем, данное обстоятельство суд учел необоснованно, так как оно не связано с причинением истцу морального вреда, а потому не может влиять на размер компенсации.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, при которых причинены истцу тяжкие телесные повреждения и был причинен моральный вред и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда до 200000 руб.
В остальной части решение суда (о взыскании судебных расходов) соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019г. в части размера, взысканной с Кох Л.Ю. в пользу Козленко Н.А. компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 200000 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козленко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
