Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1094/2020
г. Мурманск
02 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
при помощнике
Шевчук Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-167/2020 по иску Талановой Эммы Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Талановой Эммы Викторовны к ИФНС России по г. Мурманску о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - удовлетворить.
Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу Талановой Эммы Викторовны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 4 282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 08 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Талановой Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Таланова Э.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование своих требований истец указала, что в период с 23 апреля 2015 г. по 31 октября 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ИФНС России по г. Мурманску в должности главного государственного налогового инспектора правового отдела.
В 2019 г. она воспользовалась правом на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в отношении себя и несовершеннолетней дочери Т.В.М..
Фактические расходы на проезд составили 46688 рублей 08 копеек.
По окончании отпуска она представила в Инспекцию документы, подтверждающие расходы по проезду, в том числе по маршруту из г. Каменска Ростовской области поездом до г. Курска, из Курска в г. Мурманск на личном транспорте, однако Инспекция отказалась производить компенсацию стоимости проезда по фактическим расходам, посчитав г. Курск отклонением от кратчайшего пути по маршруту Ростов-на-Дону-Мурманск, обязав предоставить справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Каменская Ростовской области - г. Мурманск, согласно которой стоимость проезда на одного человека с бельем составила 11126 рублей 20 копеек.
Фактически оплату проезда ответчик произвел только 01 ноября 2019 г. в размере 42 406 рублей, при этом оплата проезда по обратному маршруту произведена исходя из справки о стоимости железнодорожного билета на одного человека.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 4282 рублей 08 копеек.
В судебном заседании истец Таланова Э.В. на иске настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по г. Мурманску Соколова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец и ее несовершеннолетняя дочь проводили ежегодный оплачиваемый отпуск в нескольких населенных пунктах, включая г. Курск, выбрав местом основного отдыха г. Ростов-на-Дону. Учитывая, что заезд в г. Курск являлся вторым местом отдыха, то есть отклонением от маршрута, в компенсации фактических расходов на проезд личным транспортом на основании чеков АЗС истцу отказано.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИФНС России по г. Мурманску Южакова О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска..
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Настаивает на том, что, исходя из положений пункта 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 12 июля 2008 г. N 455, в случае если работник проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.
Указывает, что согласно представленному проездному документу фактический расход Талановой Э.В. по оплате проезда её несовершеннолетней дочери Т.В.М.. от места отдыха до места постоянного жительства составил 3 006 рублей 80 копеек, однако в связи с тем, что указанный маршрут включал в себя остановку в г. Курск, Инспекцией, учитывая положения пункта 9 Правил, оплата стоимости проезда несовершеннолетней от места отдыха до места постоянного жительства произведена по стоимости фактически произведенных расходов, исходя из представленных документов в сумме 3 006 рублей 80 копеек.
В данном случае Инспекцией учтено, что пункт 9 Правил четко регламентирует, что компенсация расходов на основании справки о стоимости проезда не может быть произведена в сумме, превышающей фактически произведенные расходы.
Не оспаривая факт того, что право члена семьи работника производно от права самого работника, отмечает, что это право означает лишь то, что право члена семьи работника на компенсацию расходов возникает только тогда, когда такое право возникает у самого работника, при этом компенсация произведенных расходов осуществляется только на основании документального подтверждения несения расходов применительно к каждому субъекту, претендующему на компенсацию, будь то работник или член его семьи.
Обращает внимание, что взысканная судом разница в сумме 4 282 рубля 08 копеек между фактически понесенными Талановой Э.В. и компенсированными Инспекцией расходами и которая является частью расходов на топливо не может быть "перенесена" на ее несовершеннолетнюю дочь, поскольку правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат положений, которые бы определяли такой порядок действий. Выводы суда в указанной части основаны на расширительном толковании пункта 9 Правил.
Указывает, что в данном случае следует учитывать, что несовершеннолетняя дочь истца перемещалась из г. Курск в г. Мурманск личным транспортом вместе с Талановой Э.В., которая не несла отдельных (дополнительных) расходов на оплату стоимости проезда несовершеннолетней дочери.
В этой связи полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении пункта 9 Правил.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Таланова Э.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по г. Мурманску - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ИФНС России по г. Мурманску, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в данных районах и местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.
К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть вторая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (часть третья статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью пятой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Таланова Э.В. состояла в трудовых отношениях с ИФНС России по г. Мурманску на основании служебного контракта N 1438 от 23 апреля 2015 г.
31 октября 2019 г. приказом N 15/07/490 от 16 октября 2019 г. служебный контракт с Талановой Э.В. расторгнут (л.д.7).
В период работы в Инспекции на основании заявления Талановой Э.В. приказом ИФНС России по г. Мурманску N 15-08/207 от 27 июня 2019 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 июля 2019 г. по 23 августа 2019 г. с оплатой на работника и её несовершеннолетнего ребенка стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за рабочий период с 23 апреля 2019 г. по 22 апреля 2021 г. (л.д.79-80).
31 октября 2019 г. в бухгалтерию Инспекции Таланова Э.В. подала авансовый отчет N 45 и документы, подтверждающие расходы по оплате стоимости проезда работника и ее несовершеннолетнего ребенка в отпуск и обратно, а именно: авиабилет на имя Талановой Э.В. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону на сумму 15 729 рублей; авиабилет на имя Т.В.М. по маршруту Мурманск - Москва - Ростов-на-Дону на сумму 12 544 рублей; железнодорожный билет на имя Талановой Э.В. по маршруту Каменская - Курск на сумму 3 957 рублей; железнодорожный билет на имя Т.В.М.. по маршруту Каменская - Курск на сумму 3006 рублей 08 копеек, чеки автозаправочных станций по маршруту Курск - Мурманск на сумму 11451 рубль 28 копеек; справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом 17 августа 2019 г. по маршруту Каменская - Мурманск в купейном вагоне скорого поезда с бельем (полный тариф) в размере 11126 рублей 20 копеек, в том числе стоимость проезда - 10970 рублей 20 копеек, белья - 156 рублей (л.д. 9).
01 ноября 2019 г. Инспекцией истцу произведена оплата проезда в размере 42 406 рублей в неоспариваемой сумме за: авиаперелет Талановой Э.В. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону в размере 15 729 рублей; авиаперелет Т.В.М. по маршруту Мурманск - Москва - Ростов-на-Дону в размере 12 544 рубля; проезд Талановой Э.В. железнодорожным транспортом по маршруту Каменская Ростовской области - Мурманск в размере 11126 рублей 20 копеек (по справке транспортной организации); проезд Т.В.М.. железнодорожным транспортом по маршруту Каменская Ростовской области - Курск в размере 3006 рублей 08 копеек.
Обращаясь в суд с иском, Таланова Э.В. указала, что Инспекция необоснованно произвела ей оплату расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно меньше фактически произведенных расходов, которые составили 46 688 рублей 08 копеек, не оплатив расходы по ее (истца) проезду железнодорожным транспортом по маршруту Каменская - Курск в сумме 3 957 рублей, а также разницу расходов по проезду ее несовершеннолетней дочери Т.В.М. к месту жительства в г. Мурманске по чекам автозаправочных станций по маршруту Курск - Мурманск на сумму 11451 рубль 28 копеек и произведенной компенсацией, исходя из справки транспортной организации по маршруту Каменская Ростовской области - Мурманск в размере 11126 рублей 20 копеек (11451,28-11126,20+3957=4282,08).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Талановой Э.В. требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца, полагая, что расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетней дочери истца должны быть произведены полностью в пределах стоимости фактически произведенных расходов.
Взыскивая компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 4282 рубля 08 копеек, суд исходил из того, что отказ Инспекции произвести члену семьи работника Талановой Э.В. оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в полном размере противоречит пункту 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, и положениям раздела 3.2.2 Учетной политики Инспекции, поскольку истцом представлена справка транспортной организации о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Каменская - Мурманск в размере 11126 рублей 20 копеек, при этом доказательств тому, что Инспекция в силу объективных причин не могла произвести оплату проезда Талановой Э.В. и ее несовершеннолетней дочери на основании сведений одной справки транспортной организации, в материалы дела ответчиком не представлены.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).
На основании пункта 9 Правил, в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.
Согласно пункту 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
В целях реализации прав работников на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно приказом начальника Инспекции от 29 декабря 2017 г. N 04-08/248@ утвержден раздел 3.2.2 Учетной политики ИФНС России по г. Мурманску, согласно которому компенсация расходов при проезде к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
В случае отклонения от маршрута следования, возмещение расходов на оплату проезда осуществляется расчетным путем, исходя из представленной справки по маршруту кратчайшим путем и соответствующего расхода топлива по нормативу к выбранному месту отдыха и обратно, но не выше фактически произведенных расходов.
Стоимость проезда компенсируется до одного места отдыха и обратно. Маршрут прямого следования может включать в себя остановку (пересадку) в городах Москве и Санкт-Петербург. В ином случае оплата производится на основании справок транспортных организаций, осуществляющих пассажирские перевозки, или организаций, оказывающих услуги по продаже пассажирских перевозок, о стоимости проезда по маршруту прямого следования по тому виду и той категории транспорта, которыми работник осуществил проезд большей части пути, но не выше фактически произведенных затрат.
Остановка по маршруту прямого следования к месту использования отпуска и обратно не является вторым местом отдыха независимо от продолжительности такой остановки. Под маршрутом прямого следования понимается прямое беспересадочное сообщение либо кратчайший маршрут с наименьшим количеством пересадок от места отправления до конечного пункта на выбранных работником видах транспорта (страницы 28-29 Учетной политики).
Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что, в случае если работник учреждения и член его семьи проводят отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.
Из материалов дела следует, что Таланова Э.В. и ее несовершеннолетняя дочь Т.В.М. проводили отпуск в нескольких местах - в г. Ростов-на-Дону (Каменская) и в г. Курск, при этом, предъявляя документы для оплаты стоимости проезда, Таланова Э.В. выбрала местом отдыха г. Ростов-на-Дону.
К месту жительства истец и ее дочь следовали поездом по маршруту Каменская Ростовская область до г. Курска, предъявив к оплате железнодорожный билет на имя Талановой Э.В. по маршруту Каменская - Курск на сумму 3 957 рублей и железнодорожный билет на имя Т.В.М. по маршруту Каменская - Курск на сумму 3006 рублей 08 копеек, далее из г. Курска истец и ее несовершеннолетняя дочь следовали к месту жительства в г.Мурманск на личном транспорте, предъявив к оплате чеки автозаправочных станций по маршруту Курск - Мурманск на сумму 11451 рубль 28 копеек.
При таком следовании от места отдыха к месту жительства в соответствии с пунктом 9 Правил у ответчика имелась обязанность по компенсации истцу и её несовершеннолетней дочери понесенных расходов на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по указанному маршруту, но не более фактически понесенных ими расходов.
Согласно представленной истцом справке транспортной организации N 366870 от 24 октября 2019 г. тариф проезда железнодорожным транспортом с бельем в купе скорого поезда 17 августа 2019 г. по маршруту Каменская - Мурманск составлял 11126 рублей 20 копеек (л.д.69).
Из представленной на запрос суда информации Северо-Западного железнодорожного агентства Северо-Западного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" следует, что поезда дальнего следования, курсирующие от станции Ростов-на-Дону до станции Мурманск и от станции Каменская до станции Мурманск отсутствуют (л.д. 89).
Исходя из приведенных положений, ответа Северо-Западного железнодорожного агентства Северо-Западного филиала АО "Федеральная пассажирская копания", приняв во внимание, что Таланова Э.В. проводила ежегодный отпуск в нескольких населенных пунктах, включая г. Курск, выбрав местом своего основного отдыха г. Ростов-на-Дону (Каменское), Инспекция правомерно не приняла к оплате расходы Талановой Э.В. на железнодорожном транспорте по маршруту Каменская - Курск и фактические расходы на личном транспорте по маршруту г. Курск - г. Мурманск, произведя Талановой Э.В. оплату проезда по кратчайшему маршруту на основании указанной справки транспортной организации N 366870 от 24 октября 2019 г. о стоимости проезда по маршруту Каменская - Мурманск в размере 11 126 рублей 20 копеек.
Оплата стоимости проезда дочери истца Т.В.М.. от места отдыха до места постоянного жительства произведена Инспекцией по фактически произведенным расходам, исходя из представленных Талановой Э.В. документов, и с учетом маршрута следования (Каменская - Курск-Мурманск), учитывая фактическое отсутствие расходов истца в отношении дочери по проезду личным транспортом, поскольку истец с дочерью следовали на одном автомобиле.
В данном случае действия Инспекции по оплате Талановой Э.В. проезда по кратчайшему маршруту Каменская - Мурманск на основании справки транспортной организации о стоимости проезда, а также по оплате Т.В.М. проезда от места отдыха до места постоянного жительства по фактически произведенным расходам соответствуют положениям пункту 9 Правил, предусматривающему, что сумма компенсации не должна превышать фактически произведенные расходы.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что предусмотренный Правилами, а также локальным актом ответчика порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не нарушен, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно выплачена истцу в полном размере в сумме 42 406 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований полагать по доводам истца суду апелляционной инстанции о том, что, независимо от маршрута следования, подлежали компенсации все понесенные истцом расходы по проезду в переделах указанной в справке транспортной организации стоимости проезда (11 126 рублей 20 копеек) на том основании, что оплата проезда предоставлялась и в отношении дочери, которая следовала с ней на автомобиле, то есть, кроме возмещения расходов 11 126 рублей 20 копеек в отношении истца, дополнительно должны быть компенсированы все понесенные расходы в пределах приходящейся и на дочь суммы 11 126 рублей 20 копеек (11 126 рублей 20 копеек + все иные расходы по проезду (независимо от маршрута и места отдыха), но не более 11 126 рублей 20 копеек.
По мнению судебной коллегии, приведенные истцом доводы в обоснование возражений основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения расходов по проезду в отпуск и обратно.
При таком положении вывод суда об удовлетворении заявленных Талановой Э.В. требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 4282 рубля 08 копеек является не обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Талановой Э.В. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Талановой Эммы Викторовны к ИФНС России по г. Мурманску о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно оставить без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
