Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Смолиной О.А.
судей Новоселовой Е.Г., Вишняковой С.Г.
при секретаре Морозовой А.А.
с участием истца Аношко А.Ю., ответчика Докучаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Докучаевой С.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2019г.
по делу N 2-177/2019 по иску Аношко А. Ю. к Докучаевой С. В. о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в 21 час. 13 мин. в двухквартирном доме по адресу: <адрес> обнаружен пожар, который локализован в 21 час. 29 мин. силами ФГКУ "5 отряд ФПС по Алтайскому краю", ликвидирован пожар в 22 час. 25 мин. путем подачи в очаг пожара трех водяных стволов от пожарных автомобилей. К моменту прибытия подразделений пожаренной охраны площадь пожара составила 96 кв.м., шел густой дым из окон дома, горела открытым пламенем крыша дома.
Квартира ***, расположенная по адресу: <адрес>, а так же земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве общей совместной собственности Аношко А.Ю. и Аношко С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 17-21).
Квартира ***, расположенная по адресу: <адрес>, а так же земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности Докучаевой С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.12-16).
Аношко А.Ю. обратился в суд с иском к Докучаевой С.В. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, ссылаясь на вину ответчика в возникновении пожара, факт причинения материального ущерба в виде повреждения веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.2, а так же расположенных на земельном участке хозяйственных построек, бытовой техники. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с строительно-техническим заключением в сумме 317182 рубля.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что квартира была застрахована, поскольку находится в ипотеке Сбербанка, в связи с чем им получено страховое возмещение в размере 200100,67 руб. Страховое возмещение получено только в отношении основного строения - квартиры. По остальному имуществу страховое возмещение не выплачивалось.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на необходимость снижения размера выплаты на размер полученного страхового возмещения, а так же необходимость применения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскания в связи с затруднительным материальным положением ответчика.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Докучаевой С. В. в пользу Аношко А. Ю. в возмещение материального ущерба 302384 рубля 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074 рубля 43 копейки, расходы по составлению строительно-технического заключения в размере 14299 рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчик Докучаева С.В., просила об изменении решения суда и уменьшении взысканной суммы, либо отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В качестве оснований к отмене решения указала, что в части возмещения ущерба, причиненного пожаром вспомогательным помещениям истцом было заявлено ко взысканию 245 769руб., в то время как судом взыскано 273 267,26руб., в части возмещения стоимости поврежденного имущества истец просил возместить только стоимость электроники и бытовой техники, в то время как суд взыскал также и стоимость поврежденной мебели в сумме 10920руб., таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.
При этом оценочная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и им оплачена, а суд использовал это доказательство против ответчика.
Истцом не представлено достаточных доказательств перечня и стоимости бытовой техники, поврежденной пожаром.
Сумма взыскиваемого ущерба должна быть уменьшена на 200 000 руб., доводы истца о том, что вся указанная сумма будет им потрачена на ремонт основного строения - квартиры являются бездоказательными. Следует также учесть, что указанная сумма в порядке суброгации уже взыскана с ответчика страховой компанией. Довод о том, что предметом страхования была только квартира противоречит положениям ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что квартирой является помещение состоящее из одной или нескольких комнат и помещений вспомогательного назначения.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверными.
В суде апелляционной инстанции ответчик Докучаева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Аношко А.Ю. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 21 час. 13 мин. в двухквартирном доме по адресу: <адрес> обнаружен пожар, который локализован в 21 час. 29 мин. силами ФГКУ 5 отряд ФПС по Алтайскому краю, ликвидирован пожар в 22 час. 25 мин. путем подачи в очаг пожара трех водяных стволов от пожарных автомобилей. К моменту прибытия подразделений пожаренной охраны площадь пожара составила 96 кв.м., шел густой дым из окон дома, горела открытым пламенем крыша дома.
Квартира ***, расположенная в указанном доме принадлежит на праве общей совместной собственности Аношко А.Ю. и Аношко С.А., <адрес> Докучаевой С.В.
Также судом установлено, что виновным в возникновении пожара является собственник <адрес> Докучаева С.В., которая допустила эксплуатацию электрических проводов с видимым нарушением изоляции, чем нарушила п.42а Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Указанное подтверждается материалами проверки по факту пожара (отказной материал N 12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, показаниями самой ответчицы и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Факт повреждения в результате пожара надворных построек, квартиры, веранды по <адрес>, а так же имущества в воде предметов домашнего обихода, принадлежащего на праве собственности истцу подтверждается отказным материалом проверки по факту пожара, представленными фотоматериалами и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
С выводом суда о доказанности перечня и стоимости поврежденного имущества мебели и бытовой техники судебная коллегия соглашается.
О наличии в квартире части указанного имущества и его повреждении имеется указание в протоколе осмотра места происшествия непосредственно после пожара, на повреждение данного имущества ссылался истец, давая показания при расследовании обстоятельств пожара. Поврежденные пожаром вещи - бытовая техника, электроника и мебель отражены на фото, сделанных экспертом страховой компании внутри поврежденной квартиры на третий день после пожара(л.д.148-167). Также о наличии указанных вещей, являющихся обычными предметами домашнего обихода и имеющимися практически в каждой семье, истец заявлял в судебном заседании. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, более того, в судебном заседании о несогласии с перечнем этих предметов и их стоимостью ею также не заявлялось.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит бездоказательными.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела (т.1 л.д.184) истец уточнил требования и заявил к возмещению также ущерб от повреждения предметов мебели - двух кресел-кроватей, кухонного гарнитура и 3 шкафов от мебели-стенки, это имущество по его заявлению было включено судом в предмет экспертной оценки.
После проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции истец, уточняя требования, просил взыскать сумму ущерба установленную специалистами в рамках проведенной экспертизы (протокол от 22.11.2019 т.2 л.д.94).
Таким образом, довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований материалам дела противоречат и основанием к отмене решения признаны быть не могут.
Стоимость имущества, поврежденного пожаром, установлена экспертным путем, исходя из той информации, которая сохранилась на остатках имущества в виде табличек с указанием даты выпуска, наименования, идентификационных номеров) и была запечетлена в фотоматериале, приложенном в материалы дела и исходя из пояснений истца. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, возражений против стоимости имущества в судебном заседании не заявлялось.
Ссылка на то, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика и им оплачена, а потому как доказательство против ответчика использована быть не может, противоречит процессуальному закону.
Экспертное заключение является одним из доказательств, в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами на основании и ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от того по ходатайству кого из участников процесса была назначена и кем оплачена экспертиза. Расходы, понесенные в т.ч. для оплаты услуг эксперта взыскиваются судом с проигравшей стороны(ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с размером взысканного ущерба, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на 200 000руб., выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, предметом страхования являлась <адрес>-а по <адрес> в <адрес> Алтайского края, расположенная на 1 этаже одноэтажного деревянного <адрес> года постройки, состоящая из двух комнат(т. 1 л.д.190). Согласно выплатного дела, в пожаре пострадали двухквартирный жилой дом, веранда, баня, предбанник; выплата рассчитана и произведена исходя из стоимости повреждений части жилого дома в границах <адрес> сумме 200 100,67руб. (л.д.227-243).
Ссылки в жалобе на то, что предметом страхования являлись также надворные постройки, банная, веранда, что следует из положений ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании материального закона и противоречат доказательствам, приведенным выше.
То обстоятельство будет ли истцом вся полученная в возмещение повреждения пожаром <адрес> 100руб. потрачена именно на восстановление квартиры правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В части отсутствия оснований дли причинения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Ссылаясь на необходимость содержать ребенка, ответчик не представляет доказательств невозможности исполнения указанной обязанности со стороны отца ребенка, указывая на наличие заболеваний не представляет доказательств необходимости приобретения лекарственных средств и их среднемесячной стоимости.
Сами по себе приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности наличие кредитных обязательств, не свидетельствуют тяжелом имущественном положении ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Докучаевой С.В. оставить без удовлетворения, решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
