Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлиашинова Бориса Альбековича на решение Терского районного суда КБР от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" к Тлиашинову Борису Альбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тлиашинову Б.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 136 200 рублей 87 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924 рублей 02 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 65 000 рублей под 23,5% годовых сроком до 15 апреля 2016 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию за период на 27 апреля 2018 года составила 136 200 рублей 87 копеек, в том числе: 19 926 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 11 877 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 104396 рублей 95 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
16 июля 2019 года определением мирового судьи с/у N 2 Терского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 26 ноября 2018 года в отношении ответчика.
Решением Терского районного суда КБР суда от 12 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Тлиашинова Бориса Альбековича в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 303 (тридцать две тысячи триста три) руб. 92 коп.
Взыскать с Тлиашинова Бориса Альбековича в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тлиашинову Борису Альбековичу - отказать".
Не согласившись с принятым решением суда, Тлиашинов Б.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив к данному правоотношению срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд за пределами ее срока.
Ответчик, которому 83 года, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, имеет физические недостатки, в связи с чем с заявлением о пропуске срока исковой давности в суд не заявлял.
Ответчик полностью исполнял свои обязательства по договору по оплате задолженности в срок и по условиям договора до отзыва лицензии у Банка. В данном случае, по мнению апеллянта, вины ответчика в сложившейся ситуации нет, в данном деле имеет место быть просрочка самого кредитора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 65 000 рублей под 23,5% годовых сроком до 15 апреля 2016 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что Банк исполнил условия договора, а заемщик взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 27 апреля 2018 года составила 136 200 рублей 87 копеек, в том числе: 19 926 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 11 877 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 104396 рублей 95 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, установив наличие обстоятельств позволяющих снизить размер заявленной неустойки, пришел, по мнению Судебной коллегии, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признает его законным и обоснованным.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на дату последнего произведенного заемщиком платежа по договору, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлиашинова Бориса Альбековича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
