Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-1094/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Е.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2018 года, которым его исковые требования к ООО "БаральтМ" о признании договора N от 15 декабря 2014 года участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, возмещении убытка, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Котова Е.А. и его представителя Анкудиновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ООО "БаральтМ" Титлова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Котов Е.А. обратился с иском к ООО "БаральтМ", указывая, что 14 декабря 2014 года между ним и обществом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Свои обязательства перед застройщиком в части оплаты стоимости приобретаемого жилья он исполнил. Однако, вопреки условиям договора и действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере долевого строительства и защиты прав потребителей, по завершении строительства многоквартирного дома застройщик попытался передать истцу в одностороннем порядке расположенную в нем квартиру, имеющую существенные качественные недостатки, не соответствующую обязательным требованиям нормативных актов в сфере строительства, условиям договора и проектной документации. А именно в квартире имелись следующие недостатки: отсутствие в квартире на сети хозяйственно-питьевого водопровода отдельного крана для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания; отсутствие полотенцесушителя в помещении санузла; отсутствие звонка и кнопки перед входной дверью квартиры; отсутствие гидроизоляции в помещении санитарного узла расположенной этажом выше квартиры N, что привело к протечке потолка в квартире истца в мае 2017 года; отсутствие датчика загазованности на угарный газ и метан; отсутствие системы уравнивания потенциалов (ДЩУП) в санузле и на кухне, что предусмотрено было проектом; обустройство слива конденсата из дымохода в бытовую канализацию вместо ливневой; отсутствие водонапорной станции в техническом подвале дома N, как это было предусмотрено проектом; нарушение герметичности дымохода. Принять квартиру с указанными недостатками истец отказался. На требования об устранении недостатков Застройщик не отреагировал. Также указывал, что цена договора оплачена им за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N от 15 декабря 2014 года с ОАО "Россельхозбанк", во исполнение своих обязательств по которому им уплачены проценты за пользование кредитом, которые истец относит к убыткам, поскольку существенные качественные недостатки квартиры лишают его возможности ее принятия, безопасного и комфортного проживания в ней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на выявленные качественные недостатки, указанные в экспертном заключении, составленном по заданию истца ООО "Б.", а именно: отсутствие в помещении санузла проведенной горизонтальной гидроизоляции; отсутствие порожка при входе в помещение санузла и выполнение бетонной стяжки в одном уровне с полом всей квартиры; отсутствие скрытой электрической проводки во всех помещениях квартиры, отсутствие электроосвещения; не представлена электрическая схема квартиры, исполнительная схема монтажа труб автономного отопления; отсутствие противопожарных муфт на пластиковых вертикальных стояках канализации и водопровода; отсутствие на лестничных площадках в подъездах дома N по <адрес> светильников с указанием аварийных выходов; несоответствие ширины лестничных маршей; отсутствие электромагнитного клапана перекрытия газа от датчиков СО, Сн, датчиков загазованности; отсутствие коробки уравнивания потенциалов для безопасной эксплуатации электропроводки в помещениях квартиры; применение при монтаже внутриквартирного электрического щитка ЩК горючего материала в виде монтажной пены; отсутствие демпферной ленты шумопоглощения в местах примыкания стен и перекрытий; контруклон смонтированной внутриквартирной канализации; отсутствие усиленных перемычек над дверными проемами в стенах выполненных из пазогребенной плиты; наличие в помещении жилой комнаты и коридора следов "высолов" от постоянного увлажнения нижней части стен по причине отсутствия гидроизоляции пола и стен санузла в смежной квартире, истец изначально просил суд расторгнуть заключенный между ним и ООО "БаральтМ" договор долевого участия в строительстве N от 14 декабря 2014 года; взыскать с общества в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 005 000 рублей; 786 059,55 рублей в счет процентов, исчисленных в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ за период с 22 декабря 2014 года по 20 ноября 2018 года; также 405 185,88 рублей в возмещение убытков, выразившихся в расходах по уплате процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк"; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Впоследствии Котов Е.А. требования уточнил и также ссылаясь на не устранение застройщиком указанных в адресованной к нему истцом письменной претензии от 10 июня 2016 года об устранении недостатков являющейся предметом договора долевого участия квартиры; на отказ истца в связи с наличием недостатков от подписания составленного Застройщиком в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры; на ряд иных, выявленных по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы недостатков квартиры, изменив предмет и основание иска в части, со ссылкой на п.п. 1, 2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил суд признать заключенный между ним и ООО "БаральтМ" договор долевого участия в строительстве N от 14 декабря 2014 года расторгнутым с даты уведомления Застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора 02 апреля 2018 года; взыскать с общества в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 005 000 рублей; 786 059,55 рублей в счет процентов, исчисленных в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ за период с 22 декабря 2014 года по 20 ноября 2018 года; также 432 864,09 рублей в возмещение убытка, выразившегося в расходах по уплате процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк"; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Котов Е.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда об уклонении им от приема объекта долевого строительства у застройщика, указывая, что отказ в приеме квартиры был вынужденным и связан с наличием у жилого помещения множества недостатков. Также указывает, что односторонний акт приема - передачи квартиры, подписанный застройщиком, был ему передан в одном экземпляре, а для регистрации права собственности ему необходимо два экземпляра акта, что также является нарушением его прав. Ссылается на то, что у застройщика не имелось правовых оснований для внесения в проектную документацию изменений без согласования таковых с участником долевого строительства. Обращает внимание на установленные экспертами недостатки при строительстве общего имущества многоквартирного дома, полагая, что он как собственник жилого помещения, обладает правом собственности и на общее имущество, ввиду чего считает свое право установленными недостатками нарушенным.
Не соглашается с выводами суда о необходимости отражения в претензии всех недостатков, допущенных застройщиком при строительстве дома, указывая, что он не обладает специальными познаниями в области строительства и не мог точно отразить весь объем недостатков, при этом продолжает настаивать на том, что наличие множества недостатков, допущенных при строительстве объекта, давало ему право на принимать квартиру у застройщика, а недобросовестные действия последнего по отказу устранить такие недостатки порождает у него право требовать расторжения договора в одностороннем порядке.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 15 декабря 2014 года между ООО "БаральтМ" (застройщик) и Котовым Е.А. (дольщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие участников долевого строительства и застройщика в возведении многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участникам в собственность указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по настоящему договору N от 15 декабря 2014 года является квартира N (строительный номер), общей строительной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома N.
В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 964 146 рублей, цена одного квадратного метра - 37 370 рублей.
Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи дольщику объекта долевого строительства до 31 марта 2015 года.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не подписывалось.
Котов Е.А. свои обязательства по договору в части оплаты первоначально указанной цены договора выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, застройщиком дом введен в эксплуатацию 30 марта 2015 года.
Письмом от 19 марта 2015 года ответчик уведомил истца о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Дополнительно истцу сообщалось о перерасчете цены договора в связи с увеличением площади объекта и необходимости произвести доплату по договору в размере 41 107 рублей до подписания акта приема-передачи.
Доплату стоимости объекта долевого строительства в связи с увеличением площади квартиры истец произвел в полном объеме 21 мая 2015 года.
Однако на стадии передачи объекта долевого строительства между сторонами возник спор относительно исполнения застройщиком обязанности по передачи участнику долевого строительства объекта строительства надлежащего качества. От приема объекта Котов Е.А. изначально отказался.
В этой связи Котов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "БаральтМ", в котором просил, в том числе, обязать ООО "БаральтМ" уведомить его о начале принятия квартиры; выполнить перегородки между комнатой и кухней, кухней и санузлом, санузлом и коридором из газосиликата; выполнить отделку перегородочных стен в квартире; обеспечить квартиру инженерной системой электроосвещения, выполнить разводку сетей освещения; выполнить разводку розеточной сети для силового оборудования в квартире; выполнить уклон пола балкона квартиры; выполнить надлежащим образом устройство для отвода воды с пола балкона квартиры; заделать отверстия и поврежденные слои бетона ремонтными составами в полу балкона; вывести от газового котла до санузла трубы для подключения полотенцесушителя; взыскать с ООО "БаральтМ" в свою пользу неустойку за нарушение сроков, предусмотренных договором, передачи объекта долевого строительства его участнику в размере 182 453,42 рубля, штраф по Закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением Центрального районного суда от 25 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 июля 2016 года, такие требования Котова Е.А. были удовлетворены частично. На ООО "БаральтМ" возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить уклон балкона, устройство для отвода воды с пола балкона квартиры N (строительный номер) дома N в пос.А. Гурьевского района Калининградской области в соответствии с СП 29.13330.2011 "Полы"; с общества взысканы в пользу истца неустойка и компенсация морального вреда, а также судебные расходы. В остальной части в удовлетворении требований иска отказано.
Как пояснили в суде апелляционной инстанции стороны, вышеуказанное решение суда застройщиком исполнено.
Из материалов дела также следует, что 24 ноября 2015 года застройщик составил в порядке, предусмотренном ч.6 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ, акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке с указанием технических характеристик, аналогичных тем, которые перечислены в п.2.2 договора от 15 декабря 2014 года (т.1 л.д. 113). На оборотной стороне данного одностороннего акта имеется собственноручная запись Котова Е.А. о том, что 30 марта 2016 года им получен комплект ключей, имеются претензии к застройщику, которые он просит удовлетворить в разумный срок.
Более того, в период с октября 2017 года по апрель 2018 года Котовым Е.А. производилась оплата в счет содержания жилого помещения в ООО "Д.", в управление которого передан многоквартирный дом (т.1 л.д.114).
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Котов Е.А. систематически предпринимал действия по принятию у застройщика исполнения обязательств и в этой связи, в силу положений п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающей, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, утратил право требования о расторжения договора в одностороннем порядке на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона, поскольку не воспользовался правом расторжения договора, установленным законом, по своему усмотрению, выбрав иной способ защиты нарушенного права.
Что касается требований Котова Е.А. о признании договора расторгнутым по п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона - не неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, а именно не устранение заявленных истцом недостатков объекта строительства, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения таковых.
Так, из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года истец обратился к застройщику с письменной претензией с перечислением недостатков и требованием их устранить, в частности просил установить в квартире систему внутриквартирного первичного пожаротушения; установить перегородки между комнатой и кухней, кухней и санузлом, санузлом и коридором в квартире в соответствии с условиями договора из газосиликатных блоков; выполнить отделку перегородочных стен в квартире также согласно условиям договора; обеспечить квартиру инженерной системой электроосвещения, а именно выполнить разводку сетей освещения согласно п.14.27 СП 31-110-2003; выполнить разводку розеточной сети для силового электрооборудования в квартире согласно п.14.27 СП 31-110-2003; выполнить уклон пола балкона квартиры; выполнить надлежащим образом устройство для отвода воды с пола балкона квартиры; отверстия и поврежденные слои бетона заделать ремонтными составами в полу балкона квартиры; установить во внутриквартирном щите автоматы защиты и УЗО согласно проекта; выполнить в помещении санузла квартиры систему уравнивания потенциалов; привести подъезды 1, 2, 3 дома N в соответствии с проектом; оборудовать освещение лестничных клеток датчиками движения для автоматического включения; установить аккумуляторные светильники аварийного освещения в полном объеме; установить в этажных щитах электро-розетки; выполнить устройство конденсата из дымохода согласно проекта; устранить нарушение герметичности дымохода в квартире N, которое может привести к отравлению продуктами газа; привести квартиру и многоквартирный дом в соответствие с СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные в актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 и в соответствие с законодательством РФ.
Письмом от 20 июня 2016 года, в ответ на претензию застройщик со ссылкой на получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а, следовательно, соответствие его обязательным требованиям нормативных актов в сфере строительства и проектной документации, требования истца полагал несостоятельными (т.1 л.д.145-146).
В рамках настоящего гражданского дела, ссылаясь на положения п.2 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, истец указывал на неисполнение застройщиком обязанности устранить выявленные недостатки в разумный срок.
Проверяя доводы истца о наличии в жилом помещении перечисленных им в претензии от 10 июня 2016 года недостатков, с чем категорически не соглашалась сторона ответчика, судом по делу были назначены судебная строительно-техническая, а также дополнительная экспертизы, проведение которых было поручено ООО "В.".
Согласно заключениям экспертов, перечисленные истцом в претензии недостатки не относятся к качественным по той причине, что выполнение таких работ не было предусмотрено проектной документацией застройщика, либо вообще таковыми не являются.
Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, часть указанных истцом в претензии от 10 июня 2016 года недостатков, а именно в части пола балкона, материала, из которого выполнены внутренние перегородки в квартире; в части понуждения к обеспечению квартиры инженерной системой электроосвещения, выполнению разводки сетей освещения, выполнению разводки розеточной сети для силового оборудования в квартире уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N, приведенного выше, и были признаны обоснованными только в части пола балкона и застройщиком устранены.
При этом само по себе то обстоятельство, что в ходе проведенных судебных экспертиз были выявлены и иные, не заявленные Котовым Е.А. застройщику в претензии от 10 июня 2016 года к устранению недостатки, которые не носят существенного характера, не может явиться достаточным основанием для расторжения спорного договора по заявленному истцом основанию - п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Котов Е.А. не лишен права требовать от ООО "БаральтМ" устранения нарушения своих прав в указанной части.
Ссылки подателя жалобы на то, что застройщиком неправомерно были внесены изменения в проектную документацию при строительстве многоквартирного жилого дома, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств того, что возведение объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, утвержденной в окончательном виде, значительно ухудшает его качество и препятствует использованию в соответствии с целевым назначением, чем существенно нарушает права истцов, материалы дела не содержат.
При таком положении, учитывая основание иска, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания, позволяющие Котову Е.А. в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка