Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1094/2019
Судья Царёва Т.С. Дело N 33-1094
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солнцевой Марии Игоревны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2019 г., которым исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Валерия Александровича к Солнцевой Марии Игоревне о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по договору на проведение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости приобретенных материалов, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Исковые требования по встречному иску Солнцевой Марии Игоревны к индивидуальному предпринимателю Никитину Валерию Александровичу о расторжении договора на проведение строительно-отделочных работ, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, неустойки за выполнение работ по договору, штрафа в пользу потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Солнцеву М.И., ее представителя Солнцева Е.О., судебная коллегия
установила:
Никитин В.А., действу через представителя Матвиенко Я.Л., обратился в суд с иском к Солнцевой М.И. о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (подрядчик) и Солнцевой М.И. (заказчик) заключен договор на проведение строительно-отделочных работ, по которому он обязался выполнить комплекс отделочных/строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, а Солнцева М.И. - оплатить стоимость работ, которая по всем этапам (с 1-го по 14-й) составляет <данные изъяты> руб.
По состоянию на 29 июня 2018 г. он совместно с членами бригады выполнил объем работ, предусмотренных этапами 1-4, за что Солнцева М.И. приняла указанные работы и оплатила ему <данные изъяты> руб. В период с 29 июня по 13 июля 2018 г. под личным контролем заказчика были выполнены работы, предусмотренные этапами 5-14 на общую сумму 80 041,60 руб., однако Солнцева М.И., уведомленная 13 июля 2018 г. о необходимости ее уплаты в срок не позднее 15 июля 2018 г., при встрече 14 июля 2018 г. отказалась это сделать, сославшись на имеющиеся недостатки работ. Кроме того, для выполнения предусмотренных договором работ он на собственные средства приобрел необходимые материалы на общую сумму 6 443,01 руб., которую ответчик ему не возместила. 14 июля 2018 г. он предоставил ответчику соглашение о расторжении договора и выплате ему денежного вознаграждения за работы, выполненные с 29 июня по 13 июля 2018 г. (за вычетом 1 461 руб. - заделка рустов в плитах перекрытия во всех помещениях, кроме лоджии), и приобретенные материалы.
20 июля 2018 г. Солнцева М.И. направила ему уведомление об обнаружении недостатков работ, приостановлении работ по договору, устранении недостатков в срок до 17.00 час. 16 июля 2018 г. и сдаче работ на совместной приемке с участием специалиста.
Однако устранить недостатки он не смог, поскольку с 15 июля 2018 г. не имел доступа в квартиру ответчика в связи с заменой ответчиком замка на входной двери, на неоднократные телефонные звонки Солнцева М.И. не отвечала.
До настоящего времени стоимость выполненных работ по договору в сумме 78 580,60 руб. и приобретенных материалов на сумму 6 443,01 руб. ответчиком не оплачена, направленная в адрес Солнцевой М.И. 21 июля 2018 г. претензия о выплате указанных сумм не удовлетворена.
На основании изложенного просил взыскать с Солнцевой М.И. денежные средства в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 088,22 руб. за период с 17 июля 2018 г. по 10 января 2019 г., расходы по уплате государственной пошлины 2 751 руб., на оплату услуг представителей 35 000 руб., на оформление доверенности 1 800 руб.
Солнцева М.И. обратилась в суд со встречным иском к ИП Никитину В.А. о расторжении указанного договора подряда, взыскании неустойки, указав, что 29 июня 2018 г. она уплатила Никитину В.А. <данные изъяты> руб. за выполнение 1-4 этапов по договору от 30 мая 2018 г. Часть работ, отмеченных сторонами, на момент сдачи не была выполнена, подрядчик обязался сдать их при выполнении следующих этапов. В связи с выявлением недостатков 14 июля 2018 г. она направила Никитину В.А. по электронной почте, продублировав по почте, уведомление о приостановлении выполнения работ по договору и требование об устранении выявленных недостатков в срок до 17.00 час. 16 июля 2018 г.
Данное уведомление получено заказчиком, однако недостатки устранены не были, на назначенную совместную приемку работ Никитин В.А. не явился, акт был составлен в его отсутствие, с участием специалиста. Кроме того, 15 июля 2018 г. до приемки ответчик вывез с объекта свои инструменты, продемонстрировав тем самым нежелание выполнять обязательства по договору.
В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного договором не позднее 04 августа 2018 г., она направила Никитину В.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (его расторжении) с 25 октября 2018 г. и претензию о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков и срока выполнения работ по договору, которое получено Никитиным В.А. 1 ноября 2018 г. Однако в разумный срок, установленный ст. 314 ГК РФ (7 дней) ответчик её требования не удовлетворил.
В этой связи просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Никитина В.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 887 581,80 руб. за период с 28 июля по 25 октября 2018 г., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 808 685,64 руб. за период с 05 августа по 25 октября 2018 г. и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Солнцева М.И. просит решение суда в части отказа во встречном иске к ИП Никитину В.А. отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом не рассмотрены встречные исковые требования о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, правовой статус договора на момент вынесения решения не определен, надлежащая оценка требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не дана, не приведены мотивы отказа в данных требованиях, при этом указано на ненадлежащее исполнение договора подрядчиком.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности факта наличия недостатков. Из материалов дела следует, что Никитин В.А., получивший 14 июля 2018 г. уведомление об устранении недостатков, к их устранению не приступил, вывез инструмент, на осмотр не явился, акт осмотра не оспаривал. Наличие недостатков подтверждается показания свидетелей. При оценке акта приема-передачи работ по этапам 1-4 от 29 июня 2018 г. суд не принял во внимание, что в акте имеется указание о том, что невыполненные, но оплаченные работы подрядчик обязуется выполнить в дальнейшем, о чем Никитин В.А. сделал пометки в акте.
В нарушение требований закона суд необоснованно возложил на нее обязанность по доказыванию ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ.
Обращает внимание, что в указанный в договоре срок подрядчик работы не выполнил, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчика не уведомил, свое нежелание дальнейшего выполнения работ объяснял наличием у заказчика претензий, тем самым Никитин В.А. уклонился от исполнения договора.
Отказывая во встречном иске, суд сослался на представленные Никитиным В.А. фотографии, однако впоследствии не принял их в качестве достоверных доказательств. Также в основу решения судом положены показания свидетелей П., А., С., М., при оценке которых суд признал их недопустимыми доказательствами.
В заседании суда апелляционной инстанции Солнцева М.И., ее представитель Солнцев Е.О. поддержали апелляционную жалобу.
Никитин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для его отмены.
Поскольку решение суда в части отказа в иске Никитину В.А. о взыскании с Солнцевой М.И. стоимости выполненных работ и материалов не оспаривается, оно в указанной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Солнцевой М.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никитиным В.А. (подрядчик) заключен договор на проведение строительно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика осуществить комплекс отделочных/строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик - выплатить денежное вознаграждение за выполненные работы в общей сумме <данные изъяты> руб.
Заказчик обязался приступить к работе не позднее 04 июня 2018 г. и выполнить работы в срок не позднее 04 августа 2018 г. (п. 2.2.1), устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в срок, согласованный сторонами, а если такой срок не согласован - в разумный срок (п. 2.2.6). Срок выполнения работ определен договором до 04 августа 2018 г. (п. 2.2.1).
Договором предусмотрено поэтапное выполнение и оплата работ.
В силу пунктов 4, 5 договора после окончания каждого этапа подрядчик уведомляет заказчика об окончании этапа работ, заказчик не позднее следующего дня осуществляет прием работ, о чем составляется акт приема-передачи, и в день приема работ выплачивает подрядчику денежное вознаграждение за выполненный этап.
Согласно приложению к договору - протоколу соглашения о договорной цене (смете), предусмотрено 14 этапов, в каждом из которых указано наименование работ по каждому этапу и размер денежного вознаграждения за каждый этап: 1 этап - <данные изъяты> руб., 2 этап - <данные изъяты> руб., 3 этап - <данные изъяты> руб., 4 этап - <данные изъяты> руб., 5 этап - <данные изъяты> руб., 6 этап - <данные изъяты> руб., 7 этап - <данные изъяты> руб., 8 этап - <данные изъяты> руб., 9 этап - <данные изъяты> руб., 10 этап - <данные изъяты> руб., 11 этап - <данные изъяты> руб., 12 этап - <данные изъяты> руб., 13 этап - <данные изъяты> руб., 14 этап - <данные изъяты> руб..Как установлено судом, 29 июня 2018 г. между ИП Никитиным В.А. и Солнцевой М.И. составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ, по которому подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы по этапам 1-4 на общую сумму <данные изъяты> руб., оплатив каждый этап. В акте указано, что заказчик к качеству и срокам выполненных работ не имеет (л.д. 16-18 том 1).
По делу также видно, что после указанной даты Никитин В.А. продолжил выполнение работ по договору, однако 14 июля 2018 г. между ним и заказчиком возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ по этапам 5-14.
Подрядчик представил заказчику перечень частично выполненных работ по этапам 5-14 на общую сумму 80 041 руб., который не был подписан Солнцевой М.И.
14 июля 2018 г. Солнцева М.И. посредством электронной почты направила Никитину В.А. уведомление об обнаружении недостатков выполненных работ, в котором потребовала приостановить выполнение работ по договору и устранить выявленные недостатки и сдать работы на совместной приемке работ с участием специалиста.
20 июля 2018 г. Никитин В.А., будучи не согласным с предъявленными заказчиком недостатками работ, направил Солнцевой М.И. уведомление о расторжении договора от 30 мая 2018 г. и выплате ему денежных средств за выполненные работы в размере 78 580,60 руб.(80 041,60 - 1 461 (этап N 3, заделка рустов в плитах перекрытия во всех помещениях, кроме лоджии)) и 6 443,01 руб. за приобретенные материалы, указав, что устранить имеющиеся, по мнению заказчика, недостатки невозможно в связи с тем, что с 15 июля 2018 г. он лишен доступа на объект.
На указанное требование Солнцева М.И. не ответила, после чего, 18 сентября 2018 г., Никитин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
25 октября 2018 г., т.е. после возбуждения настоящего гражданского дела и получения судебной повестки в судебное заседание на 13 ноября 2018 г., Солнцева М.И. направила Никитину В.А. уведомление об отказе от исполнения договора (его расторжении) с 25 октября 2018 г., предложив подрядчику в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии в добровольном порядке уплатить ей неустойку за нарушение срока устранения недостатков и срока выполнения работ.
Данное уведомление Никитиным В.А. получено 1 ноября 2018 г., после чего, 8 ноября 2018 г. Солнцева М.И. предъявила встречный иск.
Разрешая спор, суд установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Солнцевой М.И. о расторжении договора подряда, взыскании неустоек за нарушение срока устранения недостатков и срока выполнения работ по договору, штрафа.
При этом суд исходил из того, что Солнцева М.И. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора с 15 июля 2018 г., прекратив доступ подрядчика на объект для устранения недостатков в срок и в объеме, указанном в уведомлении от 14 июля 2018 г. и дальнейшего выполнения работ по договору, осуществив впоследствии строительно-отделочные работы на объекте самостоятельно, фактически лишив ИП Никитина В.А., как исполнить требования заказчика, так и доказать свои возражения по вопросу качества и объема выполненных подрядных работ, в т.ч. путем проведения независимой экспертизы.
Суд также указал, что доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков и окончания работ на объекте заказчиком материалы дела не содержат. Проверить доводы сторон относительно объема и качества произведенных ИП Никитиным В.А. работ по состоянию на 14 июля 2018 г. по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным поскольку произведенные Солнцевой М.И. ремонтно-строительные работы на объекте с привлечением иных лиц фактически уничтожили доказательства, на основании которых указанные обстоятельства могли быть установлены либо опровергнуты.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из уведомления об обнаружении недостатков от 14 июля 2018 г. Солнцева М.И. настаивает на том, что оплаченные и принятые ею работы по этапам N 1-4 произведены некачественно на сумму <данные изъяты> руб., выражает несогласие с объемом работ по этапу N 5, по этапу N6 не согласна с выполнением работ по зачистке стен под обои, невозможность проверки выполнения этапа N 10 в части монтажа радиаторов отопления из-за отсутствия котла, по этапу 12 и 13 не согласна с предъявленными подрядчиком работами на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно. Также в уведомлении указывает на многочисленные существенные недостатки, устранение которых требует частичного демонтажа проведенных работ и финансовых вложений (в кухне: смонтирована ненужная труба слишком большого диаметра под котлом, слив не закреплен к стене, толщина кабеля для котла и духового шкафа не соответствует СНИП, провод для розетки под вытяжку требует переноса). Иные недостатки не обозначены. Выполнение работ по договору потребовала приостановить с 14 июля 2018 г., установив срок для устранения недостатков до 17 часов 16 июля 2018 г. (л.д.30-32 том 1).
Между тем, как правильно указал суд, с 15 июля 2018 г. ИП Никитин В.А. был лишен заказчиком возможности доступа на объект, и как следствие, не имел возможности исполнить требования заказчика от 14 июля 2018 г., а также в соответствии со ст.720 ГК РФ потребовать назначения экспертизы, поскольку между ним и Солнцевой М.И. возник спор по поводу недостатков выполненных им работ по состоянию на 14 июля 2018 г.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются вышеприведенными действиями и пояснениями сторон договора, а также совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что Солнцева М.И. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.
Так, из акта, подписанного П., С., А. следует, что Никитин В.А. с членами бригады не мог попасть в квартиру 15 июля 2018 г. в 9 час.05 мин. по причине смены замка (л.д.164 том 1).
Сведения, содержащиеся в акте, подтверждены показаниями свидетелей П., С., А., пояснивших, что они были приглашены Никитиным В.А. на объект устранять недоделки, однако, в квартиру попасть не могли, не подходил ключ, который ранее им был передан заказчиком и они им пользовались во время выполнения работ до 14 июля 2018 г. При этом Солнцева М.И. не неоднократные звонки Никитина В.А. по телефоне не отвечала.
Свидетель Б. суду пояснил, что работал в бригаде ИП Никитина. Около 21 часа 15 июля 2018 г. он присутствовал при встрече Никитина В.А. и Солнцевых на объекте, при этом Солнцевы в квартиру Никитина В.А. не впустили, разрешив забрать только инструмент, который был сложен у входной двери, стремянка стояла на лестничной площадке. При том он (свидетель) видел как муж Солнцевой М.И. производит демонтаж плитки в санузле. Из поведения заказчиков он понял, что дальнейшее выполнение работ по договору Никитиным невозможно. Ранее, 14 июля 2018 г. Солнцева М.И. предложила ему (свидетелю) работать с ней напрямую, вне бригады Никитина В.А., сказав, что заплатит на 10-15% больше, чем платит Никитин (л.д.58-59 том 2).
Свидетель К. суду показал, что 10 июля 2018 г. Солнцева М.И. обратилась в компанию "<данные изъяты>" где он работал замерщиком с целью заключения договора на установку натяжных потолков, в тот же день он выехал в квартиру по <адрес> делать замеры, после чего она приехала о офис, заключать договор, первый этап монтажа был примерно в 20-х числах июля (л.д. 60 том 2).
Вместе с тем из договора подряда с ИП Никитиным В.А. следует, что работы по устройству натяжных потолков, включая материалы, были предусмотрены этапом N9 договора со сроком исполнения до 4 августа 2018 г.
При таких обстоятельствах действия Солнцевой М.И. обоснованно расценены судом как отказ от исполнения договора, в связи с чем оснований для расторжения в судебном порядке уже прекратившего свое действие договора с 25 октября 2018 г., как того требовала истец, суд не усмотрел.
В связи с тем, что договор подряда с учетом вышеуказанных действий Солнцевой М.И. и положений п.2 ст.450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 15 июля 2018 г., суд обоснованно отказал во взыскании с ИП Никитина В.А. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 05 августа по 25 октября 2018 г.
Как видно по делу, свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 июля по 25 октября 2018 г Солнцева М.И. обосновывает тем, что ответчик работы, указанные в уведомлении от 14 июля 2018 г. выполнил некачественно.
Возражая против указанного довода, Никитин В.А. в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, поскольку экспертиза в досудебном порядке в соответствии с требованиями п.5 ст.720 ГК РФ не была назначена.
В этой связи суд, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, обоснованно указал, что бремя доказывания самого факта наличия недостатка выполненных Никитиным В.А. работ, указанных в претензии заказчика от 14 июля 2018 г., лежит на истце.
Между тем данный факт Солнцевой М.И. не доказан, а возможность установить его в ходе судебного разбирательства в т.ч. путем проведения экспертизы, утрачена в связи с тем, что заказчик поручила устранение недостатков и проведение остальных работ, указанных в договоре не ответчику, а третьим лицам, что, как правильно указал суд, фактически уничтожило доказательства, на основании которых такой факт мог быть установлен.
Выводы суда по указанному вопросу в апелляционной жалобе не оспариваются, подтверждаются пояснениями привлеченных судом специалистов в области строительства <данные изъяты>, их письменными консультациями, подробно приведенными в решении.
Кроме того суд обоснованно указал, что Никитин В.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, не имел объективной возможности устранить указанные истцом недостатки в установленный заказчиком срок и закончить работы по оставшимся этапам в соответствии с договором срок в виду невозможности доступа в квартиру с 15 июля 2018 г.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ИП Никитина В.А. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию Солнцевой М.И, выраженную в суде первой инстанции, которой, как и представленным по делу доказательствам, дана правильная оценка в решении.
В этой связи решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцевой Марии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
