Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
6 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Сухарева Евгения Александровича к Сухаревой Марии Евгеньевне, Зайцевой Дарине Петровне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцевой Д.П. - Тараненко И.В., на заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Сухарева Евгения Александровича к Сухаревой Марии Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи от 25 мая 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 25 мая 2017 года, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля от 25 мая 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 25 мая 2017 года, в соответствии с которыми продан автомобиль <данные изъяты> - недействительными.
Признать за истцом Сухаревым Евгением Александровичем право собственности на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>.
Исковое заявление Сухарева Евгения Александровича к Сухаревой Марии Евгеньевне и Зайцевой Дарине Петровне о признании недействительным договора купли-продажи от 22 июня 2018 года, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля от 22 июня 2018года, в соответствии с которым продан автомобиль <данные изъяты> - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, действующее на момент заключения сделки по договору от 22 июня 2018 года.
Запрет ответчику Зайцевой Д.П. на совершение действий по отчуждению автомобиля <данные изъяты>; запрет подразделениям Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный, в обеспечение иска, определением Елизовского районного суда от 10.01.2019, с учётом определения Елизовского районного суда от 11.01.2019 - сохранить, до исполнения требований истца.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Зайцевой Д.П. - Тараненко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухарев Евгений Александрович обратился в суд с иском к Сухаревой Марии Евгеньевне и Зайцевой Дарине Петровне о признании недействительными заключенных 25 мая 2017года между Сухаревым Е.А. и Сухаревой М.Е. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему, а также договора купли-продажи этого же автомобиля заключенного 22 июня 2018 года между Сухаревой М.Е. и Зайцевой Д.П., применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований Сухарев Е.А. сослался на то, что договор купли-продажи от 25 мая 2017 года и дополнительное соглашение к нему истец не подписывал, волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему автомобиля у него не имелось, о существовании указанных сделок он не знал, так как на дату заключения оспариваемого договора находился за пределами Камчатского края (в Королевстве Таиланд), в связи с чем подписать договор купли-продажи он не мог.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 25 мая 2017 года, по мнению истца, является ничтожным, право собственности от истца к Сухаревой М.Е. на автомобиль <данные изъяты> не перешло, постольку является ничтожным и договор купли-продажи этого же автомобиля заключенный между Сухаревой М.Е. и ЗайцевойД.П. 22 июня 2018 года.
Истец Сухарев Е.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Шуманин В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Сухарева М.Е., Зайцева Д.П. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Зайцевой Д.П. - Тараненко И.В., в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными ввиду отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих возможность истца подписать заключенный с Сухаревой М.Е. 25 мая 2017 года договор купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему до вылета Сухарева Е.А. в Таиланд.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зайцевой Д.П. - Тараненко И.В., не соглашаясь с решением суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сухарева Е.А.
В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта от 30 июля 2018 года N 340, составленное в рамках проверки по материалам КУСП, не является заключением эксперта в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ, в связи с чем, не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства в настоящем споре. Кроме того, в указанном заключении эксперт не дал ответа о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 25 мая 2017 года выполнена не Сухаревым Е.А.
Также, в обжалуемом решении судом не дана правовая оценка дополнительному соглашению к названному договору купли-продажи автомобиля от 25 мая 2017года.
По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод представителя ответчика Зайцевой Д.П. о том, что истец 25 мая 2017 года до отлета в Таиланд мог подписать вышеназванный договор и дополнительное соглашение к нему.
В связи с отсутствием в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Сухарева Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 25 мая 2017 года, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения его иска.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Сухарев Е.А. полагает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец Сухарев Е.А., ответчики Сухарева М.Е., Зайцева Д.П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Зайцевой Д.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обжалуемое решение суда указанному требованию не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Сухарева Е.А. и признавая недействительными договор купли-продажи автомобиля от 25 мая 2017года и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Сухаревым Е.А. и Сухаревой М.Е., а также договор купли-продажи автомобиля от22июня 2018 года, заключенный между Сухаревой М.Е. и Зайцевой Д.П., суд первой инстанции положил в основу решения имеющееся в материалах КУСП N от4июля 2018 года заключение эксперта от10августа 2018года N 340, выполненное страшим экспертом отделения N 2 межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю, а также факт нахождения Сухарева Е.А. с 25 мая 2017 года по 11 июля 2018 года в Таиланде, и пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными, так как договор от 25 мая 2017года и дополнительное соглашение к нему Сухаревым Е.А. не подписывались.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он основан на недоказанных в установленном законом порядке обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В том случае, если договор об отчуждении имущества был подписан не собственником этого имущества, а другим лицом, которое не было уполномочено выступать от имени собственника (п. 1 ст. 183 ГК РФ), такой договор противоречит указанным нормам права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 25 мая 2017 года и дополнительного соглашения к нему подписан не собственником автомобиля Сухаревым Е.А., а другим лицом, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 25 мая 2017 года между Сухаревым Е.А. (продавец) и Сухаревой М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого покупатель приобрел у продавца принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей.
Дополнительным соглашением сторон от 25 мая 2017 года к указанному договору стоимость вышеуказанного автомобиля изменена с10000 рублей до 1800000 рублей.
22 июня 2018 года между Сухаревой М.Е. (продавец) и ЗайцевойД.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому названный автомобиль перешел в собственность Зайцевой Д.П.
Обращаясь в суд с иском о признании ничтожными указанных договоров по основаниям, предусмотренным положениями статьи 168 ГКРФ, Сухарев Е.А., сослался на то, что он не подписывал договор от 25 мая 2017 года и соглашение к нему и не знал о существовании этих сделок. В подтверждение этого довода Сухарев Е.А. представил копию заграничного паспорта, из которого усматривается, что он 25 мая 2017 года пересёк границу Таиланда, и заключение эксперта отделения N 2 межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю от10августа 2018 года N 340, которым выполнена почерковедческая экспертиза оспариваемого договора от 25 мая 2017 года на предмет подписания его продавцом автомобиля Сухаревым Е.А.
Между тем, судебная коллегия находит доводы истца о том, что договор купли-продажи от 25 мая 2017 года и соглашение к нему истцом не подписывались, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
В силу частей 1, 2, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленное в материалы дела заключение эксперта отделения N 2 межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю от 10 августа 2018 года N 340, выполненное в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N от 4 июля 2018года, не подтверждает принадлежность подписи проставленной в договоре купли-продажи от 25 мая 2017 года не Сухареву Е.А., а иному лицу.
Так, согласно выводам эксперта, ответить на вопрос выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от 25 мая 2017 года Сухаревым Е.А. не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Из содержания исследовательской части названного заключения усматривается, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия в исследуемых подписях не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это выполнением подписи с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. Поэтому решить вопрос, кем Сухаревым Е.А. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от 25 мая 2017 года от имени Сухарева Е.А., не представляется возможным.
При этом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 25 мая 2017 года, которое содержит в себе все существенные условия, присущие договору купли-продажи, не являлось предметом почерковедческого исследования эксперта и ему на экспертизу не предоставлялось.
Ссылка истца на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи от 25 мая 2017 не мог быть им подписан по причине нахождения Сухарева Е.А. за пределами Камчатского края в Таиланде, также не принимается судебной коллегией, поскольку из имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта истца следует, что в город Пхукет Королевства Таиланд Сухарев Е.А. прибыл 25 мая 2017 года, что с учетом разницы в часовых поясах Таиланда и Камчатского края, не исключает возможности подписания истцом оспариваемого договора и соглашения к нему.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление принадлежности подписей в договоре купли-продажи от 25 мая 2017 года и дополнительного соглашения к нему непосредственно продавцу Сухареву Е.А., а также принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний в области почерковедения, которыми суд не обладает, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований Сухарева Е.А., могли быть получены посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от 25 мая 2017 года и дополнительного соглашения к нему.
Между тем, ни истец, ни его представитель таких доказательств суду не представили, ходатайств о назначении судом почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от 25 мая 2017 года и дополнительного соглашения к нему в ходе судебного разбирательства не заявляли.
Судебное решение не может быть основано на предположениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Сухарева Е.А., истцом и его представителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а потому исковые требования нельзя признать доказанными.
В связи с изложенным, заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 февраля 2019 года не может быть признано законным, и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сухарева Е.А. к Сухаревой М.Е., Зайцевой Д.П. о признании договора купли-продажи от 25 мая 2017 года и дополнительного соглашения к нему, а также договора купли-продажи от 22 июня 2018 года недействительными, и применении последствий их недействительности.
Руководствуясь статьями 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 февраля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Сухарева Евгения Александровича к Сухаревой Марии Евгеньевне, Зайцевой Дарине Петровне о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 25 мая 2017 года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25 мая 2017 года, заключённых между Сухаревым Евгением Александровичем и Сухаревой Марией Евгеньевной; договора купли-продажи автомобиля N, от 22 июня 2018 года, заключённого между Сухаревой Марией Евгеньевной и Зайцевой Дариной Петровной; применении последствий недействительности сделок, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
