Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1094/2019
г. Мурманск
11 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Хмель М.В.
с участием прокурора
Попко А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуприка Николая Семеновича к Анохину Дмитрию Владимировичу о взыскании утраченного заработка,
по апелляционной жалобе Анохина Дмитрия Владимировича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"иск Цуприка Николая Семеновича к Анохину Дмитрию Владимировичу о взыскании утраченного заработка удовлетворить.
Взыскать с Анохина Дмитрия Владимировича в пользу Цуприка Николая Семеновича сумму утраченного заработка в размере 709631 (семьсот девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 69 копеек.
Взыскать с Анохина Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей 32 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, возражения истца Цуприка Н.С. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Цуприк Н.С. обратился в суд с иском к Анохину Д.В. о взыскании утраченного заработка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "AUDI A6", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Анохину Д.В. и под его управлением, который совершил на наезд на пешехода Цуприка Н.С.
Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 27 января 2017 года Анохин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с причиненными в дорожно-транспортном происшествии травмами истец проходил лечение в период с 08 апреля 2016 года по 08 августа 2017 года, что повлекло утрату его заработка в размере 1014631 рубль 69 копеек.
С учетом выплаченной САО "***" на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2018 года суммы утраченного заработка в размере 305000 рублей, невыплаченная часть утраченного заработка составила 709631 рубль 69 копеек
Просил взыскать в его пользу с ответчика Анохина Д.В. указанную сумму утраченного заработка
В судебном заседании истец Цуприк Н.С. и его представитель Решёткин К.М. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Анохин Д.В. и его представитель Анохин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях исковые требования не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Анохин Д.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно вынесено решение в его отсутствие и без участия его представителя, который уведомил суд о невозможности явки по состоянию здоровья и ходатайствовал об отложении судебного заседания. Сам ответчик на момент рассмотрения дела находился на работе и явиться в суд не смог. Считает, что ввиду изложенного был лишен права представлять доказательства и пользоваться правами ответчика.
Указывает, что ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия представителя не заявлялось, однако дело не было рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что судом не был допрошен в судебном заседании лечащий врач истца, ходатайство о вызове которого было судом удовлетворено, допрос которого позволил бы определить круг вопросов для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления врачебной ошибки с целью дальнейшего привлечения ГОБУЗ "***" к участию в деле в качестве ответчика.
Приводит довод о том, что длительность лечения истца вызвана неправильным лечением, в связи с чем утраченный заработок следует взыскивать с лечебного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Цуприк Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Анохин Д.В. и его представитель Анохин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав гражданское дело *, уголовное дело *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2016 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "AUDI A6", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Анохину Д.В. и под его управлением, который в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Цуприка Н.С., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Цуприку Н.С. были причинены телесные повреждения в виде ***, которые являлись единым комплексом травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Вступившим в законную силу приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 27 января 2017 года Анохин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Цуприка Н.С. при указанных выше обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ***.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, соответственно, факт виновного причинения действиями ответчика тяжкого вреда здоровью истца является доказанным и не подлежит оспариванию.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 23 октября 2018 года, удовлетворен иск Цуприка Н.С. к САО "***" о взыскании страховой выплаты.
Указанным решением установлено, что Цуприк Н.С. на дату повреждения здоровья по вине ответчика имел статус адвоката и осуществлял трудовую деятельность в Апатитской коллегии адвокатов. В период с 22 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года его полномочия были приостановлены по пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального Закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в связи с неспособностью адвоката более 6 месяцев исполнять свои профессиональные обязанности.
Решением суда отмечено, что в связи с полученной в результате действий Анохина Д.В. травмой Цуприк Н.С. находился на лечении в период с 09 апреля 2016 года по 15 мая 2018 года и размер утраченного заработка, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, за этот период составил 1 014 631 рубль 69 копеек.
Установив, что страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства Анохина Д.В., произвела страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью Цуприка Н.С. в размере 195000 рублей, суд взыскал с САО "***" в пределах страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 500000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 305000 рублей.
Анохин Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решение суда от 18 сентября 2018 года в установленном порядке не обжаловал.
Как предусмотрено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от 18 сентября 2018 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора: фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в его совершении, последствия в виде причиненного истцу тяжкого вреда здоровью, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом травмами, а также период нетрудоспособности истца, степень утраты общей трудоспособности и размер утраченного им заработка в связи невозможностью трудиться и получать доход по причине временной нетрудоспособности.
Разрешая заявленные Цуприком Н.С. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального и материального права, в том числе нормами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что лицо, причинившее вред и застраховавшее ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае недостаточности страхового возмещения обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тем самым возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме, включая и утраченный заработок.
С учетом ранее взысканной решением суда от 18 сентября 2018 года суммы утраченного заработка со страховой организации САО "***" в размере 305000 рублей, недостаточная для уплаты за счет страхового возмещения сумма утраченного истцом заработка, подлежащая взысканию с Анохина Д.В., составила 709631 рубль 69 копеек (1014631 рубль 60 копеек - 305000 рублей).
Довод ответчика об определении истцом суммы взыскиваемого утраченного заработка без учета произведенной САО "***" выплаты в размере 195000 рублей, судом обоснованно отклонен, поскольку данная выплата не является утраченным заработком, а представляет собой страховую сумму, выплаченную в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, на основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисленную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Цуприка Н.С. к Анохину Д.В. о взыскании утраченного заработка в сумме 709631 рубль 69 копеек.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения или нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судом не допущено, а приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие и без участия его представителя, таковым не является.
Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, при этом ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно принято решение о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, при этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не влечет отложение судебного заседания.
Доводы ответчика о том, что длительное лечение истца было вызвано некачественным оказанием медицинской помощи, в связи с чем обязанность по компенсации истцу утраченного заработка следует возложить на медицинское учреждение, верно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.
Более того, доводы Анохина Д.В. о некачественном оказании медицинской помощи являлись предметом рассмотрения в гражданском деле * по иску Цуприка Н.С. к САО "***" о взыскании страхового возмещения, решение по которому носит преюдициальный характер для настоящего спора, и были отклонены судом с учетом выводов экспертных заключений Мурманского филиала ООО "***" по специальности "Травматология" и "Терапия", согласно которым выявленные дефекты оказания медицинской помощи касались оформления медицинской документации, по специальности "терапия" диагноз сформулирован верно, а имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи не повлекли негативных последствий, классифицированы как не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.
Ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу *, по результатам рассмотрения которого судом был сделан вывод о правильности проведенного истцу лечения и установлен период его нетрудоспособности, Анохиным Д.В. не заявлялись, как не заявлялось соответствующее ходатайство ответчиком и в рамках настоящего спора, в том числе суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на необходимость допроса в качестве специалиста лечащего врача истца с целью постановки вопросов для назначения экспертизы, правового значения не имеют. Доводы о том, что врач не был вызван судом по ходатайству представителя ответчика, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном, из которых также следует, что неявка специалиста в судебное заседание была вызвана уважительными причинами (нахождением в отпуске).
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
