Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1094/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Березиной В.В.- Чепраковой М.Ю. и Чепасовой Е.Ф. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02.11.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Березиной В.В. к Чепасовой (Сергеевой) Е.Ф. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Л.В., Сергееву А.В., Сергееву А.В., Сюлиной Р.И. о сносе самовольно возведенной постройкиудовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства - пристрой к многоквартирному жилому дому с габаритными размерами 3,3м. х 9,3м., общей площадью 27,8 кв.м., расположенный на первом этаже по адресу: <адрес>, со стороны квартиры N, возведенный Чепасовой (Сергеевой) Е.Ф., самовольной постройкой.
Обязать Чепасову (Сергееву) Е.Ф. осуществить снос самовольно возведенной постройки, объекта капитального строительства - пристроя к многоквартирному жилому дому, с габаритными размерами 3,3м. х 9,3м., общей площадью 27,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, со стороны квартиры N, за счет средств ответчика.
В удовлетворении исковых требований Березиной В.В. к другим отказать.
Исковые требования Чепасовой Е.Ф. к Березиной В.В., Лобышевой С.А., Филину Н.А., Лобышеву А.А. о признании строения самовольной постройкой и сносе данной постройки удовлетворить частично.
Признать строение, пристрой к многоквартирному жилому дому - веранду с габаритными размерами 5,1м. х 3,4м. х 2,7м. х 1,8м., общей площадью 13,02 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, со стороны квартиры N возведенную Березиной В.В., самовольной постройкой.
Обязать Березину В.В. снести строение, пристрой к многоквартирному жилому дому - веранду с габаритными размерами 5,1м. х 3,4м. х 2,7м. х 1,8м., общей площадью 13,02 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, со стороны квартиры N, за счет средств ответчика.
В удовлетворении исковых требований Чепасовой Е.Ф. к другим отказать.
Взыскать с Чепасовой Е.Ф. в доход государства государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Чепасовой Е.Ф. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (г.Пенза, ул.Бекешская, д.41, л/счет <адрес>, р/счет N в РКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК 045655001, дата гос.регистрации 08.12.2011) денежные средства за производство судебной экспертизы от 05 апреля 2018 года в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, за производство судебной экспертизы от 17 сентября 2018 года в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением комитета местного самоуправления Богословского сельского Совета N от 02.09.2002 г. на основании протокола заседания Совета директоров ОАО Племхоз "Магистральный" N от 21.02.2001 г. многоквартирный жилой дом <адрес>, 1962 года постройки, был передан в муниципальную собственность Богословской сельской администрации с последующей передачей в хозяйственное ведение ЖКХ "Панкратовка".
Вышеуказанный жилой дом <адрес> является 8-ми квартирным.
Собственниками квартиры N указанного многоквартирного дома, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 41,1 кв.м. являются Сергеева Е.Ф., Сергеева Л.В., Сергеев А.В., Сергеев А.В., Сюлина Р.И. (по 1/5 доле каждый) на основании договора о приватизации жилищного фонда в РФ от 07.02.2005 г., право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28.02.2005 г.
Собственниками квартиры N, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 40,9 кв.м. являются Березина В.В., Лобышева С.А., Филин Н.А., Лобышев А.А. (по 1/4 доле каждый) на основании договора о приватизации жилищного фонда в РФ от 09.02.2005 г., право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 01.03.2005 г.
Березина В.В. обратилась в суд с иском к Чепасовой (Сергеевой) Е.Ф., Сергеевой Л.В., Сергееву А.В., Сергееву А.В., Сюлиной Р.И. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование указала, что ответчики, являющиеся сособственниками квартиры N, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, на земельном участке около жилого дома (территории общего совместного пользования собственников помещений многоквартирного дома) осуществили незаконное самовольное строительство, пристроив к несущим стенам первого этажа многоквартирного дома дополнительные помещения: кухню, комнату, санузел. Расположенное самовольное капительное строение не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 42.13330.2011. Спорное жилое здание создано на земельном участке без получения на это необходимых разрешений и согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем считает это помещение самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как указанный объект недвижимости возведён с нарушением требований законодательства и угрожает жизни и безопасности жильцов многоквартирного дома и причиняет вред общему имуществу многоквартирного дома. Просила признать объект капитального строительства, жилое помещение - пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенному на первом этаже по адресу: <адрес>, возведенного ответчиками, самовольной постройкой, и обязать их осуществить её снос за их счёт в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Определениями Пензенского районного суда Пензенской области от 09.10.2017 г., 24.10.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Метан", Лобышева С.А., Филин Н.А., Лобышев А.А., Ларькин Ю.А., Гомзяков В.Н., Атиков К.К., Атикова Л.В., Атикова Л.К., Рулина Е.В., Пронина Т.А., феева Т.С., Чибрин С.Н.
Чепасова Е.Ф. обратилась со встречным иском к Березиной В.В., Лобышевой С.А., Филину Н.А., Лобышеву А.А. о признании строения самовольной постройкой и сносе постройки. В обоснование указала, что к квартире N, сособственниками которой являются ответчики, Березиной В.В. возведен пристрой типа веранды на земельном участке, который не принадлежал ей на момент постройки ни по одному из оснований, предусмотренных законом, указанный земельный участок входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данная самовольная постройка имеет неудовлетворительное состояние, нарушает градостроительные и иные санитарно-технические нормы, угрожает жизни и здоровью граждан, искажает архитектурный ансамбль дома. Просила признать указанное строение (веранду) по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести строение за их счет.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 17.04.2018 г. встречное исковое заявление Чепасовой Е.Ф. принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Березиной В.В.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Березиной В.В.- Чепракова М.Ю. просила решение отменить в части признания пристроя к многоквартирному жилому дому - веранды общей площадью 13,02 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, со стороны квартиры N, возведенной Березиной В.В., самовольной постройкой и обязания ее к сносу строения. Считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку веранда был возведена до ее вселения в квартиру в 1985 г., не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждено показаниями свидетелей и заключением эксперта.
В апелляционной жалобе Чепасова Е.Ф. просила решение отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований Березиной В.В. Считает, что отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристроя к квартире N а также то, что пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждены допустимыми доказательствами. Выражает сомнения в достоверности заключения эксперта и его квалификации и компетенции. Вопрос о земельном участке, на котором расположено домовладение, судом должным образом не выяснялся. Не согласна с неприменением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку иск о сносе пристроя к квартире N не относится к требованиям, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Суд не принял во внимание, что реконструкция квартиры была необходима для улучшения качества жизни ее семьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Березина В.В. и ее представитель по доверенности Чепракова М.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с жалобой Чепасовой Е.Ф. не согласны.
Чепасова Е.Ф., ее представитель по доверенности Панфилова А.Г., Сюлина Р.И. доводы апелляционной жалобы Чепасовой Е.Ф. поддержали, с жалобой представителя Березиной В.В. не согласны.
Третье лицо Атикова Л.В. выразила несогласие с решением суда о сносе спорных строений.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно технического паспорта на квартиру <адрес> по состоянию на 06.10.2004 г. данная квартира располагается на 2 этаже многоквартирного жилого дома, имеет площадь 41,1 кв.м., состоит из следующих помещений: коридора площадью 1,7 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, подсобного помещения площадью 2,4 кв.м, двух жилых комнат площадями 17,2 и 10,4 кв.м. (л.д.112-113 том 1), что соответствует техническим характеристикам квартиры, указанным в договоре приватизации жилищного фонда в РФ от 07.02.2005 г., явившемся основанием возникновения прав Сергеевой Е.Ф., Сергеевой Л.В., Сергеева А.В., Сергеева А.В., Сюлиной Р.И. на указанную квартиру.
Согласно технического паспорта на квартиру <адрес> по состоянию на 21.01.2017 г. данная квартира располагается на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома, имеет площадь 64 кв.м., состоит из следующих помещений: на 1 этаже: прихожая площадью 5,1 кв.м, санузел площадью 4,4 кв.м, кухня площадью 9,2 кв.м; на 2 этаже: трех жилых комнат площадями 17,2 и 10,4 и 13,9 кв.м., лестницы- 3,8 кв. м (л.д.3-7 том 3).
Факт возведения к квартире N, расположенной на 2 этаже жилого дома, на земельном участке, непосредственно примыкающем к МКД, одноэтажного пристроя (1 этаж), подтверждается также заключениями эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 05.04.2018 г. (л.д. 55-67 том 2), N от 17.09.2018 г. (л.д.157-167 том 2), не оспорен сторонами по делу.
Согласно Графического приложения к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России пристрой, возведенный Чепасовой Е.В., имеет габаритные размеры 3,3м х 9,3м, площадь застройки - 27,8 кв.м. (л.д.24 том 3).
Согласно технического паспорта на квартиру <адрес> по состоянию на 19.01.2005 г. квартира располагается на 1 этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 40,9 кв.м., состоит из следующих помещений: коридора площадью 1,6 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м, кладовой площадью 2,5 кв.м, двух жилых комнат площадями 18,4 и 9,5 кв.м. (л.д.14-17 том 1), что соответствует техническим характеристикам квартиры, указанным в договоре приватизации жилищного фонда в РФ от 09.02.2005 г., явившемся основанием возникновения прав Березиной В.В., Лобышевой С.А., Филина Н.А., Лобышева А.А. на указанную квартиру.
Факт возведения к квартире N пристроя (веранды) на земельном участке, непосредственно примыкающем к МКД, подтверждается заключениями эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 05.04.2018 г. (л.д. 55-67 том 2), N от 17.09.2018 г. (л.д.157-167 том 2), не оспорен сторонами по делу.
Однако веранда в техническом паспорте на квартиру <адрес> по состоянию на 19.01.2005 г. не указана, иного технического паспорта на квартиру по состоянию на более позднюю дату, в материалы дела не представлено.
Согласно Графического приложения к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ пристрой к квартире Березиной В.В. (веранда) имеет габаритные размеры: 5,1м. х 3,4м. х 2,7м. х 1,8м., общую площадь 13,02 кв.м., что сторонами не оспорено.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении реконструкции квартир N и N многоквартирного жилого дома <адрес> путем присоединения части общего имущества (ограждающих несущих конструкций) многоквартирного дома, заключающейся в возведении пристроев к квартирам, примыкающих к капитальным стенам жилого дома и закрывающих часть капитальных стен, что в свою очередь привело к изменению фасада жилого дома.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1, 51 ГрК РФ в связи с возведением спорных пристроев произошла реконструкция жилого многоквартирного дома как объекта капитального строительства.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сноса спорных пристроев как к квартире N, так и к квартире N по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, приведённым в решении (статей 247, 222, 290 ГК РФ, статей 15, 36, 40, 44 ЖК РФ, статей 1,2, 51 ГрК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Следовательно, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как следует из материалов дела, сторонами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что реконструкция квартир N и N произведена на основании разрешения уполномоченного органа, в соответствии с утвержденным проектом, и на такую реконструкцию получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме применительно к ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 40, ст.44 ЖК РФ
Сохранение спорных пристроев повлечет изменение параметров многоквартирного жилого дома и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 05.04.2018 г. пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенный на первом этаже по адресу: <адрес>, со стороны квартиры N не соответствует п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, так как спорное строение возведено в охранной зоне наружного надземного газопровода низкого давления. Нормы инсоляции помещений в квартире N жилого дома в связи с расположением спорной постройки на первом этаже со стороны квартиры N не соответствует требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Капитальная стена жилого дома, оконные проемы, фундамент со стороны расположенного спорного объекта, оцениваются как неудовлетворительное, и с учетом строительства и расположения спорного объекта капитального строительства ухудшается, поскольку имеются просадки фундамента, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания (л.д. 55-67 том 2).
Согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 17.09.2018 г. пристрой к многоквартирному жилому дому, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, так как спорное строение возведено в охранной зоне наружного надземного газопровода низкого давления, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Нормы инсоляции помещений в кв.N жилого дома, с учетом расположения спорной постройки на первом этаже со стороны квартиры N соответствует требованиям п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Пристрой, расположенный по адресу: <адрес>, не оказывает влияния на техническое состояние жилого дома, а именно: капитальные стены жилого дома, оконные проемы, фундамент и иные объекты общего имущества со стороны расположения квартиры <адрес>, поскольку данный пристрой имеет малозаглубленный фундамент и примыкает к основному строению консольно, без передачи нагрузки (л.д.157-167 том 2).
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанные заключения.
По указанным основаниям возражения Чепасовой Е.Ф. против вышеуказанных заключений эксперта не могут быть признаны состоятельными.
Вышеуказанными заключениями эксперта объективно подтверждены факты нарушения прав Березиной В.В., как собственницы квартиры N и доли в праве общей долевой собственности МКД, возведением спорного пристроя к квартире N.
То обстоятельство, что пристрой к квартире N возведен без неустранимых нарушений существующих норм и правил, само по себе не свидетельствует о возможности его сохранения, поскольку согласия на его возведение и соответственно на реконструкцию МКД от собственников помещений МКД, в том числе истицы по встречному иску Чепасовой Е.Ф., получено не было.
Наличие у Березиной В.В. и Чепасовой Е.Ф. земельных участков по адресам находящихся в их собственности квартир не свидетельствует о возведении пристроев в границах указанных участков.
На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 02 октября 2013 года Березиной В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16 октября 2013 года и выпиской из ЕГРН от 12 октября 2017 года (л.д.10, л.д.91-92 том 1).
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19 октября 2017 года Чепасовой Е.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.192 том 1).
Однако сведения об изначальном закреплении на местности границ земельных участков Березиной В.В. и Чепасовой Е.Ф. (при предоставлении участков) отсутствуют; отсутствует также описание "документальных" границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости. Границы земельного участка истца в натуре (на местности) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В данном случае собственники помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> как законные владельцы земельного участка, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции о том, что спорные пристрои являются самовольными и подлежат сносу, соответствуют положениям ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такой способ защиты прав является соразмерным, поскольку восстановить площадь земельного участка под МКД, освещенность квартиры Березиной В.В., устранить дополнительную нагрузку на фундамент многоквартирного жилого дома, очевидно невозможно без полного демонтажа пристроев.
Необходимость реконструкции квартиры N с целью улучшения качества жизни семьи Чепасовой Е.Ф., на что она ссылалась в жалобе, не является юридически значимым по настоящему делу обстоятельством.
Довод Березиной В.В. о том, что пристрой к квартире N (веранда) был возведен до ее вселения в квартиру в 1985 г., и показания об этом третьего лица Атикова К.К. опровергаются сведениями технического паспорта на квартиру <адрес> по состоянию на 19.01.2005 г. и показаниями свидетеля- начальник Пензенского городского производственного участка Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" И.С.В. Указанный свидетель пояснил суду, что в технических паспортах на весь дом (квартиру), отражаются все имеющиеся пристрои, веранды. Инвентаризация всего жилого многоквартирного дома <адрес> не составлялась, только в период приватизации в 2004-2005 гг. готовились технические паспорта на квартиры. При приватизации площадь квартиры, указанной в техническом паспорте, должна была соответствовать площади получаемой квартиры. По представленному техническому паспорту на квартиру <адрес> от 19 января 2005 года пояснил, что изначально площадь квартиры N составляла 40,9 кв.м. Имеющаяся в настоящее время у квартиры N веранда, на момент составления вышеуказанного технического паспорта отсутствовала. Считает, что изначально при входе в каждую квартиру данного жилого дома над крыльцом были только навесы, без каких-либо пристроев и веранд.
Довод жалобы Чепасовой Е.Ф. о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального прав, поскольку Березиной В.В. заявлены требования как участником долевой собственности, и на эти требования не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим делам также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Березиной В.В.- Чепраковой М.Ю. и Чепасовой Е.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
