Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1094/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1094/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 06 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 года, которым с Аликебедова М.З. и Аликебедовой А.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и штрафные санкции и
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Аликебедову М.З. и Аликебедовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что **** по договору Банком был предоставлен ответчику кредит в размере ****. Между тем обязательства по погашению кредита, уплате процентов Аликебедовым М.З. не исполняются с 15.07.2015 года, в связи с чем по состоянию на 01.10. 2018 образовалась задолженность в сумме 352957 руб. 33 коп., из которой основной долг - 131924 руб. 93 коп., проценты по договору - 142746 руб.13 коп., штрафные санкции - 78286 руб. 27 коп. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.
В обеспечение обязательства Аликебедова М.З. **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аликебедовой А.А. был заключен договор поручительства ****, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение кредитного обязательства.
Требования Банка к заемщику и к поручителю о погашении задолженности остались без ответа и исполнения.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 октября 2018 года с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлялись судом ответчику по месту его регистрации.
Ответчик Аликебедов М.З. в возражениях на иск указал, что до отзыва лицензии он своевременно исполнял обязанности по кредитному договору. Изменения реквизитов Банка в августе 2015 года, которые до него не были доведены, привело к просрочке платежей. Не согласен со взысканием с него штрафных санкций, поскольку в течение длительного времени конкурсный управляющий кредитной организации не обращался к нему по вопросу погашения долга, чем способствовал увеличению задолженности.
Ответчик Аликебедова А.А. возражений по существу спора не представила.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки, полагая его незаконным.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчиков образовалась задолженность по договору ****, по которому Банком был предоставлен Аликебедову М.З. кредит в размере ****. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его лицевой счет сумму ****.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в сумме, указанной в графике платежей.
По условиям пункта 12 индивидуальных условий потребительского кредита **** при возникновении просроченной задолженности и/ или просроченной задолженности по процентам заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности и/ или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 и от 26.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено.
03.04.2018 Банк направил Аликебедовым М.З.и А.А. требование о погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено.
Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Аликебедовым М.З. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам, которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку в силу требований ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а также согласно пунктов 1.2,1.3,1.4, 1.5, 1.6 договора поручительства **** года Аликебедова А.А., будучи поручителем по обязательству Аликебедова М.З., обязалась отвечать солидарно перед Банком, то исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и в отношении Аликебедовой А.А.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, снизил размер начисленных штрафных санкций с 77311 руб. 59 коп. до 15 000 руб.
Однако, снижая размер неустойки до 15 000 руб., суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже пределов, предусмотренных п.6 ст. 395 ГК РФ.
Исходя из расчета сумма штрафных санкций в пределах ст. 395 ГК РФ за период **** составляет - 77349 руб. 94 коп.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 811 ГК РФ, полагает, что исходя из условий договора о потребительском кредите от 15.08.2014 года, начисление неустойки правомерно произведено истцом как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование заемными средствами.
Таким образом, суд, осуществляя снижение штрафных санкций по невыполненным Аликебедовым М.З. обязательствам, допустил ошибку, поэтому решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению, в пользу Банка с ответчиков подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 77311 руб. 59 коп.
Поскольку апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворена с ответчиков в ее пользу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в солидарном порядке.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 года в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств, изменить и взыскать с Аликебедова М.З. и Аликебедовой А.А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за неисполнение кредитных обязательств за период **** в размере 77311 руб.59 копеек.
взыскать с Аликебедова М.З. и Аликебедовой А.А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
В остальном решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий судья Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
