Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кузнецовой О.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2019 г. гражданское дело по иску Черепанова И. Н. к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Черепанова И.Н.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Черепанова И. Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казённому учреждению Управление по конвоированию УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда.
Взыскать с Черепанова И. Н. в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Черепанов И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В <Дата> годах он неоднократно был этапирован из СИЗО-1 (<адрес>) в <адрес> в спецвагоне в бесчеловечных условиях, где содержалось до 30 человек. За всё время следования, от 10 до 15 часов, он был лишён личного пространства и спального места, а также освещения и вентиляции, и не мог справить нужду, осуществить гигиенические процедуры. Нахождение в таких условиях причинило ему моральный вред, выразившийся в переживании им физического дискомфорта, чувства ущербности, страха и неполноценности. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Определением судьи от <Дата> в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 1).
Не согласившись с решением суда, истец Черепанов И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд первой инстанции лишил его права на справедливое судебное разбирательство. Просит о строгом соблюдении требований, указанных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21. Считает решение незаконным, не соответствующим нормам ГПК РФ, УИК РФ, Конституции РФ, ст. 3, ст. 13, п. 1 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Суд первой инстанции установил факт конвоирования истца из СИЗО-1 в <адрес> и обратно в спецвагоне с лимитом наполнения 12 человек, однако не установлен размер камеры, который составляет не более 4 кв.м., что не соответствует ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Особое внимание просит обратить на то, что при вынесении решения суд отказался от норм состязательности и равноправия, поскольку был лишен возможности лично довести до суда свою позицию. Также суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Действия суда покрывают и поощряют противоправное поведение со стороны ответчиков (л.д. 118).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в рассмотрении дела в режиме ВКС истца Черепанова И.Н., представителей УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России Шарапова С.В., ФКУ "Управление по конвоированию" УФСИН России по Забайкальскому краю Унгбаеву А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 04.03.2003 N 12, исходил из того, что при перемещении Черепанова И.Н. под конвоем в 2013-2014г. время нахождения в специальном вагоне не превышало 8 часов 23 минут; специальные вагоны оснащены приточной принудительной и вытяжной вентиляцией, отоплением, туалетом и освещением, освещение в камерах вагона не предусмотрено, освещен коридор девятью лампами; обеспечение индивидуальным спальным местом не предусмотрено, количество осужденных не превышало установленной нормы 12 человек; жалоб и претензий на условия конвоирования от истца не поступало и пришел к выводу, что конвоирование Черепанова И.Н. плановым караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Забайкальскому краю в специальном вагоне осуществлялось на законных основаниях с учетом режима, обеспечивающего не только соблюдение прав конвоируемых лиц, но и их изоляцию.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> плановым караулом по железнодорожному маршруту <данные изъяты>", назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Забайкальскому краю Черепанов И.Н. отконвоирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (г. Чита) до <адрес> края в подразделение полиции <адрес> и обратно в специальном вагоне, в большой камере с лимитом наполнения 12 человек, время пути следования 8 час. 17 мин. и 8 час. 23 мин. соответственно.
Ссылка истца на то, что не установлен размер камеры, который составляет не более 4 кв.м., что не соответствует ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" является несостоятельной, поскольку конструкция вагона, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона аналогичны требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1198-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 12. Таким образом, норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, соответствовала установленным для данного транспортного средства техническим характеристикам и Санитарным правилам.
Довод жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство истца о допросе свидетелей является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство истца о допросе свидетелей было рассмотрено в судебном заседании (л.д.104). После выяснения мнения участвующих в деле лиц, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ, прав истца и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с возможностью присутствовать в судебном заседании судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования осужденных для их участия в рассмотрении гражданских дел. Характер спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия заявителя в судебном заседании.
Позиция Черепанова И.Н. полно и ясно доведена до суда в исковом заявлении, доводы истца проверены судом с достаточной полнотой. Кроме того, истец не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ или в режиме видеоконференцсвязи.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Черепанов И.Н. не представил документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, как того требует ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, направил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием денежных средств на лицевом счете осужденного, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Исходя из пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Черепанова И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Черепанова И. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
